男性权利的困境——兼与几位女网友商榷

题目要言简意赅，但我特意没有把“男性权利”写成“男权”，容后解释。

开宗明义，我方的观点是：

将“男权”定义成“男性对女性的性别压迫”是不合理的，不应如此定义(这六个字很重要)，故予拒绝。

事先需要说明三点：

第一，如果“女权主义”追求的是“男女平权”，如equal pay for equal work，那我绝对支持。鄙人坚决反对一切压迫，不论是阶级压迫还是性别压迫。

第二，要区分“应然”与“实然”。“应然”，即理想状态，是追求的目标。“实然”是现实状态，是眼前的实际。

第三，恳望所有想发表意见的朋友，先看完本文再说，不要断章取义，不要自己树靶子自己打。

一、双标：明明one world, one dream；偏偏两个问题，两个标准。

首先重申，鄙人反对一切性别压迫，坚决主张男女平权。这是真的one world, one dream。

在讨论女性权利问题时，贵方数位网友强调女性权利应当得到全面实现、而现实很残酷，其逻辑即以“应然”为天然正确的标准，去衡量现实即“实然”。

在讨论“男权”定义问题时，贵方数位网友表示业界主流认为如此，即当如此，应服从。且不论“主流”的定义最终解释权何在，此观点即以“实然”为天然正确，存在即合理。

一个“应然”，一个“实然”，双标变脸之快，令人惊讶。试问二者为何适用不同判断标准？如均以“实然”为标准，则人多就是正义，是否是“多数人的暴政”？这些人是不是社会心理学上集体无意识的“群氓”、“乌合之众”？女权确如几位所说受到如此摧残，那逻辑上讲是否也是合理的？如均以“应然”为标准，那“男权”的定义是否确实出了问题？

我认为“男权”的定义确实出了问题，下面我们具体分析。

二、起源：是不是舶来词？

女权运动在西方先兴起，后来传入我国，故“女权”这个词是舶来词，“女权主义”，或曰“女性主义”，即“feminism”。

feminism[femin女,-ism主义]男女平等主义,[-ism表示行为]争取女权运动。

而“男权”这个概念，作为“女权”批判的对象，同样必然是舶来词。中文百度百科解释如下：

男性权利的困境——兼与几位女网友商榷 男性权利的困境——兼与几位女网友商榷

需要注意，中文语境下的“男权”的含义对应的“patriarchy”，但这一含义提出者是激进女权主义者，“激进”立场是否与刚才你方提出的“主流”“普遍”的标准相矛盾？请问在我所述第一点“双标”问题的基础上，贵方几位网友是否还要坚持以“主流”“普遍”为天然正确的判断标准？

三、masculism：天作之合被无视

“男权”，严格来讲就存在误译。

与feminism词根词缀结构最对应的，天然地是“masculism”。查其解释：

男性权利的困境——兼与几位女网友商榷 男性权利的困境——兼与几位女网友商榷

而male chauvinism，中文对应的应为“大男子主义”，毕竟“大男子”≠“男”。

而patriarchy，词根分析如下：

patriarchy n 父权政治(patri+archy)

patr(i)=father,表示”父亲”

patriarch n 家长,大主教(patri+arch统治)

patriarchy n 父权政治(patri+archy)

男权＝父权，则完全是一种想当然。如果如贵方几位女网友所言，女婴大量被溺死，那么所谓“男权社会”必然男性过剩，一夫一妻制都无法做到男人皆有妻，更何况一夫一妻多妾制下，很多男人生下来就是被剥削、被压迫、还要被洗脑，死在战斗与劳役中，“可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人”，注孤终，何以为父，又如何压迫女性？

故问题在于，把patriarchy翻译为“男权”时就错了！

“父权”应是patriarchy，“男权”应是masculism！

有网友提出“心理学”实应为“脑理学”，是最早明白问题所在的人。分歧在于，我们的标准不同：我主张应然为标准，而这位网友主张“实然”为标准。这里面的区别和影响，上文已经讲过，不再赘述。

四、逻辑：男性的权利何在？

整理几位女网友的观点，“女权主义”的“权”，是权利，且是追求男女平权；“男权主义”的“权”，是权力，即男性垄断资源、统治压迫女性。且不论此种强行定义权是否合理、是否偷换概念，我方不禁要问：

那男性的权利何在？

画文氏图表明逻辑关系：

男性权利的困境——兼与几位女网友商榷

左圈为feminism，右圈为masculism。中间为二者权利主张冲突的部分。你我双方争执的焦点在于，你方认为男性与女性权利主张相冲突的部分，男性对女性构成压迫的，才是“男权”；而我方认为，“男权”指右圈，即masculism。

除却前述理由，从逻辑上看，把“男权”对应为“patriarchy”会导致如下问题：

1、“男权”与“女权”汉字结构对应，而逻辑关系不对等，难以理解。

2、masculism的汉语翻译阙如。

3、“男性权利”、“男权主义运动”的英文对应词汇，要么与贵方定义的“男权”patriarchy截然不同、积易造成误解，要么英语对应词汇阙如。

五、现实：尴尬的男性维权找妇联！

从历史、词汇、逻辑的角度谈完，我们回到现实。

就按照女权主义的说法，顶层男性是既得利益者。女性争取权利有“女权主义”的大旗，天下云集而响应，并得到我等开明男性的支持。而广大底层男性要承受顶层男性的阶级压迫，而在性别差异上又没有中文语境中的“男性权利主义”作为理论依据自保，从社会组织职责上讲婚姻中男性遭受不公居然要去找“妇联”，思想、制度、组织上的保护统统没有。恰恰相反，作为女权主义者所称“男权社会”的思想残余，“丈母娘经济”登堂入室，女性与广大底层男性同为受害者，应当是天然的联盟，是否可以进一步明确这一点？

六、多余的话

综上，我方主要观点是：将“男权”定义成“男性对女性的性别压迫”是不合理的，不应如此定义，故予拒绝。应当定义为“男性权利”。

主要理由是：

1、双重标准。在讨论女性权利问题时，贵方逻辑是以“应然”为天然正确的标准，去衡量现实即“实然”。在讨论“男权”定义问题时，贵方观点即以“实然”为天然正确，存在即合理。

2、立场激进。中文语境下的“男权”的含义对应的“patriarchy”，提出者是激进女权主义者，“激进”立场是否与刚才你方提出的“主流”“普遍”的标准相矛盾。

3、“男权”误译。问题在于，把patriarchy翻译为“男权”时就错了。“父权”应是patriarchy，“男权”应是masculism，指“男性权利”。

4、逻辑错位。整理几位女网友的观点，“女权主义”的“权”，是权利，且是追求男女平权；“男权主义”的“权”，是权力，即男性垄断资源、统治压迫女性。此种定义不合理、偷换概念，易致误解，并导致男性权利对应词汇空缺。

5、保护不足。男性权利在思想、制度、组织上的保护统统匮乏。

理越辩越明。我方认为，与女性朋友摆事实、讲逻辑地开展辩论，是恰恰对女性的尊重，也是女性展示逻辑思维能力的机会，而不是摆出一副“男人逻辑思维能力强”“女人头发长见识短”的臭架子去展示“绅士风度”。真正的平权，绝非单向的“绅士风度”，也有“风度”受益者(如女性、老人等)的自立自强，如美国女人自己换汽车轮胎，那就更别提真正的女权主义也反对、而现实中登堂入室的“丈母娘经济”；还有对这种所谓“风度”的拒绝、视之为歧视。西方不少老人对让座会有反感，这也是文化差异。我相信真正的女性主义者对此是支持的，只是少数人尚未理清，故最后聊作补充。