晋灵公想要赵盾的命，于是派了一个叫鉏麑（chú ní）的力士去刺杀他。《左传·宣公二年》、《国语·晋语》和《史记·赵世家》说，鉏麑没在夜深人静的时候行动，而是选择了“晨往”。由这个“晨往”能引出一句题外话，那便是晋国一定实行有宵禁制度，不然就只能解释为鉏麑的思路清奇，认为夜深人静不如天蒙蒙亮更安全，已经不是正常人的智力所能企及的了。
鉏麑潜进赵盾家，没费什么事就摸到了赵盾的卧房。以赵盾的权势，不太可能住寒酸的房子，怎么着也应该是东西数跨、南北几进的豪宅，家丁下人应该也不在少数。鉏麑能不惊动别人准确找到赵盾的卧房，说明他对赵盾家很熟悉，至少是提前踩过点。
赵盾这个时候已经起床，换好了朝服准备上朝，因为时间还早，就开着房门坐在屋里闭目养神。鉏麑看到后暗自感叹，说：“赵盾早早就做好了上朝的准备，看来对国事非常恭敬谨慎。这样的人是安定社稷的人，杀了他就是不忠于国，可不杀他又是失信于君，既然怎么做都会得到恶名，那不如我死了算了。”便一头撞死在赵盾院子里的槐树上。
这个故事很精彩，可惜没有人告诉我们，一个刺客的自言自语别人是怎么知道的。如果有人说这是鉏麑刺杀失败后，赵盾编出来的故事，恐怕也不怎么好反驳，所以鉏麑是不是真是这样死的，可信度并不高。
对这件事，《公羊传·宣公六年》也给我们提供了另一个版本：晋灵公派了个“勇士某者”去刺杀赵盾。刺客来到赵盾家，进大门、二门，一直到正厅，都没遇到人。他越过厅堂直奔内室，扒着门一看，只有赵盾一个人在吃鱼羹，因而感觉赵盾是个仁人，便对他说：“连个门房、下人都没有，可见你是一个简易的人；贵为晋国重卿，却只吃鱼羹这么简单的食物，可见你是个节俭的人。国君让我来杀你，但我不忍心杀一个简易而节俭的人，这样我也就没法回去复命了。”于是拔剑自刎而死。
跟说晋灵公肢解了厨师一样，《公羊传》的这个说法也有很多漏洞。刺客行刺，当然希望“悄悄的进村，打枪的不要”，可这个“勇士某者”却大摇大摆的进大门、穿二门、升堂入室，不为自己没遇到人而庆幸，反倒像是特别想遇到人，说是来传旨的还差不多，怎么看也不像是个刺客。
而且，就算赵盾他们家的下人数量比较少，门房总还是应该有一个吧？卫兵应该也不能没有吧？当朝首辅的家又不是谁都可以随便进出的大车店，怎么可能不是躲过了下人和卫兵，而是根本没遇到？可见这也是不合理。
赵盾吃的鱼羹也是这样。大概三百年后冯谖（xuān）客孟尝君的时候，还曾经抱怨“食无鱼”，说明鱼在那时候仍然是比较上档次的食物，下等门客捞不着吃。赵盾早上吃鱼羹真的是很节俭吗？又有几个奢侈的人是一大早就大张宴席胡吃海喝的呢？
最后，刺客说的那一番话也不比《左传》《国语》和《史记》的说法更有可信度，因为既然旁边没有别人，说给赵盾听跟自言自语其实也没有什么区别，反正刺客死了之后都是死无对证。
晋灵公见刺杀不成，便又想了一个主意：先在宫内埋伏好甲士，然后请赵盾来喝酒，以便就席间杀之。《左传·宣公二年》说，赵盾才喝了三杯酒，他的车右提弥明就上殿来了，说：“跟国君喝酒，超过三杯就违礼了”，然后扶起他便往殿外走。
《公羊传·宣公六年》则说，赵盾吃饱喝足之后，晋灵公说：“听说你的剑很锋利，能给我看看吗？”赵盾正准备拔剑给晋灵公看，提弥明在阶下大喊：“吃饱了就赶快走，干嘛要在国君面前拔剑！”赵盾这才意识到君前拔剑有刺王杀驾的嫌疑，赶忙“躇（ruò）阶而走”，也就是跳下台阶便跑。
大概赵盾跑的太快了，晋灵公来不及召唤甲士，便召唤自己的狗去咬赵盾。提弥明见狗扑过来，迎上去抬腿就是一脚，正好踢在狗的下巴上，把狗踢死了。这个时候，赵盾说了一句话，《左传》的记载是，赵盾说：“弃人用犬，虽猛何为？”《公羊传》的记载是，“赵盾顾曰：‘君之獒不若臣之獒也！’”把提弥明比作自己的狗，看上去不是那么厚道。
这么一耽误的工夫，晋灵公埋伏的甲士追了上来。赵盾和提弥明且战且退，一时难以脱身，幸亏有一个甲士“倒戟以御公徒”，不攻击赵盾反倒帮着赵盾抵抗，赵盾这才得以脱险。
这个甲士名叫灵辄（zhé）。赵盾曾对他有救命之恩，可这时候却已经忘记他是谁了，于是赵盾纳闷的问：“我做了什么事让你这样帮助我？”灵辄说：“我是你以前在暴桑救活的那个快饿死的人。”赵盾又问他的名字，灵辄说：“国君想要杀你，你不乘车快跑，问我的名字干嘛！”赵盾知道再问也没有用，情况危急，只好先行逃命去了。
晋灵公埋伏甲士图谋赵盾这件事发生在周匡王六年（晋灵公十四年，鲁宣公二年，前607年），也就是赵盾率诸侯伐郑遇楚而退的那一年。也许晋灵公这时候正等着赵盾在前线打一场败仗，以便名正言顺的解决他，所以赵盾不跟楚军交战应该有更深刻的国内政治因素。大概正是因为没等到赵盾的军事失利，年轻气盛的晋灵公才沉不住气，安排了这么一出“鸿门宴”。
到了这个时候，晋灵公跟赵盾已经完全撕破了脸，赵盾完全有理由也完全有能力采取激烈的手段进行报复，但他没有那样做，而是选择了出奔，也许士会当初劝晋灵公“令仪令色，小心翼翼”是多虑了。公道的说，赵盾出奔完全符合传统的臣子之义，所以赵盾只是个权臣，并不是个逆臣。
可他那个二货堂弟赵穿就不是那么回事了。当年九月乙丑，“赵穿攻灵公于桃园”，把自己的小舅子晋灵公给杀了。赵盾出奔还没出国境，听说晋灵公已死，危险已经解除，便折返回来，一面派赵穿去成周迎立晋成公回国即位，一面继续心安理得的做他的主政大臣。
对赵穿弑君这件事，《春秋》的记载是：“秋九月乙丑，晋赵盾弑其君夷皋（háo）。”明明是赵穿弑君，为什么记成了赵盾呢？《左传》、《公羊传》、《谷梁传》、《史记》等书异口同声的说，是因为赵盾作为晋国的主政大夫，“亡不越竟（境），反（返）不讨贼”，故而“罪盾”。
如果说这是春秋笔法，那倒也罢了，但“三传”却又异口同声的说这是晋国史官董狐的笔法，因为孔子在评价赵盾是“古之良大夫也”的同时，还评价董狐是“古之良史也”。我们不知道晋国董狐的笔法为什么跑到了鲁国的史书《春秋》里，而作为晋国史书的《竹书记年》却只有“晋灵公为赵穿所杀”的记录。想想这也是个蛮有意思的事。
后来人们用“董狐直笔”来形容尊重史实，不阿权贵，敢于秉笔直书的正直史家。可是，“直笔”应该是指直接的、真实的记录历史原貌，而不是加了道德评判之后的记录，像《春秋》那样的写法，如果没有“三传”的解释，谁能知道杀晋灵公的是赵穿而不是赵盾呢？所以，所谓的“董狐直笔”其实并不直，要说直，还是《竹书记年》的记录才是真的直。
网友评论