《社会契约论》：人权觉醒

      《社会契约论》又名《政治权利原理》，卢梭在这其中由“人是生而自由的，但无往不在枷锁之中”抛出一系列问题，诸如“怎样使这束缚枷锁合法”，“人们是否可以冲破束缚重得自由（绝对的自由）”等。阐述了维持社会秩序的权利来自于全民的契约，即主权在民；意志不能被转授 与剥夺；法制存在的目的应是自由和平等等思想。（本文只重点分析这三个）

《社会契约论》：人权觉醒

述：

一、关于社会契约与主权在民：卢梭提到自然状态下，危机人们生存的阻力比个人为维持生存而做的努力还要厉害。这样，原始的情况不能继续存在；人们必须改变其生存的方式，互相联合。也就是说，每个人都把自身和一切权力交给公共，受公意至最高的指挥。个人获得的相当于他丧失的，丧失的是原始状态下的先占权和强权优势，得到的是社会对其财产权的保障和弱势帮助。主权体或说国家这个集体的权利来自于每一个授权的个人，它们是为民而来，也应向民而去。

二、意志不能被转授：较多数的意志代表公共意志，全体的意志统一几乎不可能达到（有瑕疵，成为了多数暴政的前提）。个人的意志是会改变的，欲使公意能表示出来，需要国家之内没有营私的党派组织，每个公民应只依其思想去表示自己的意见。

三、法制的目的是自由与平等：这里的自由如前所说是社会自由，与密尔的《论自由》有相似之处，即由公共体保障个人的安全和财产等，除了那部分伤害他人而被管制的权利外，个人可做任何自己想做的事情；平等即使得人与人之间的权力和财富差距处在一定范围内，而不是两级分化。

       总而言之，一个合格的政府就是为每一个授权给它的人民的合理利益着想，不谋私、不懒政、不偏颇、不越界。

评：

从古今的“古”来看：如卢梭提到的，在建国的初期，宗教往往不是目的、而是在位者谋其政、固其位的工具，在中国也是如此；各种王权神授、天子论无不是吞噬剥夺愚昧百姓权利和自由的法子，中国很长一段时间以来也一直处在弱肉强食的思想熏陶中，这种思想也向家庭、国家政治伸出触角。个人权利尚且没个说法，哪里还有什么意志表达、自由与平等。

从“今”来看：政府权力天大，个人意志的地位基本是在政府意志之下，两者时常还对立。

①从政府体系分析来看，先执行的是各官员的个人利益——贪污腐败，拿着人民的权利为己谋私；其次是官员的团体利益，最后才是公共意志。

②在政府计划中，总是存在着无偿的牺牲，改革开放初期，我国实行集中力量发展东部，“先富带后富”的计划，各种物资、几年减税免税优惠政策往那儿输送，实际上到现在，贫富地区差距日渐拉大，越是发达的地区越有优势，发展进程中还是越受到关注，恶性循环、长此以往。在这些过程中，对于牺牲的那一方，政府实际上就是不公平行政，偏颇另一方，间接将权利不平等分割和分配。

感：

要解放自由和平等就是要解放思想，《社会契约论》带给我们的不仅仅是“社会的形成来自人与人之间的契约”，而是这背后的人权问题，人民应该在政府活动中承担活跃的角色，表达自己的意志，追求本应有的自由与平等；而不是被动的接受，被动地接受别人的裁决甚至是不公正的裁决和被奴役又有多大的区别。

（卢梭也有提到政府是主权体和人民的中介：它是公众的，不是个人的；是为了实现公共意志而来，而不是反对公共意志。）

（关于少数人服从多数人还有瑕疵，但貌似也没有更好的办法解决，毕竟没有哲人王也没有乌托邦；最重要的还是通过教育不断提升社会整体的知识和思想水平来进步发展。愚昧是一切罪恶的源泉）  

《社会契约论》：人权觉醒