自由主义的做法我们或许不能完全认同，但你对它如下的观点可能会赞同：每个人的体验可能不同，但是每个人的体验都有同样的价值。自由主义主张平等，重视体验，是基于如下的三个假设：
第一，我有一个不可分割的“自我”。只要用心审视，我就能发现自己内心深处真实的自我，我要发现这个自我的声音。
第二，这个真实的自我，是完全自由的。我有完全的自由意志。
第三，没有人比我更了解自己，只有我才知道我想要什么。不论是投票还是购物，我都必须自己说了算，而不能让别人替我做决定。
现在，科学已经有了足够多的证据，证明这三个假设是错误的。
自由主义假设我们大脑中有一个"真正的自我“，发出”一个“代表自我的真正声音。可是现在科学家非常确定，我们大脑中并不是只有一个声音，我们的每种情绪、欲望都是一个声音，这些声音在大脑里不断争论。作者举了一个非常震撼的例子。我们都知道人脑分两个半球，左半球侧重语言功能，右半球侧重形象思维，两个半球日常会彼此交流。但是有一个病人由于某种特殊的原因，左右脑无法交流。这时候有趣的事情发生了。科学家给这种病人的左眼看了一张雪景图，右眼看了一张鸡爪图，但是左右眼并不知道对方看到的是什么。研究者问这个病人，你看到了什么？他说看到了鸡爪，因为右脑没有说话能力。然后研究者又找来一大堆图片，让患者从中选取一张跟刚才看到的相关图片。右手选的图片是一只鸡，但左手也选了一张图片，上面是一个铲雪的铲子。现在关键的来了——研究者问这个患者，你为什么还选了这个铲子，它跟鸡爪有关系吗？患者的左脑回答说——嗯，我怕鸡拉屎，所以带了一把铲子。也就是说，患者的左脑没看到雪景图，根本就不知道为什么左手拿了一把铲子，但为了逻辑自洽，居然自己编造了一个理由。也许患者真心相信他编出来的这个说法。他根本不知道自己大脑中各个部门之间有时候是各自为政的。
作者还提到另一种分割自我的方法：“体验自我”和“叙事自我”。简单说叙事自我评估一段经历的时候，对经历的长短没有感觉，只在乎这段经历中感受最强烈的部分和结尾的部分。我们平时的自我认同，大约就是这个“叙事自我”。叙事自我一直都在讲故事。同样是体验挨饿，如果叙事自我说这是为了下午的体检，我们就觉得没什么；如果叙事自我说这是为了斋月，我们就觉得比较艰苦；如果叙事自我说这是因为没钱买饭了，我们就觉得很悲惨。有时候叙事自我不得不讲一个不真实的故事，来让我们感觉自己生活得很有意义或者至少觉得生活是逻辑自洽的。
人的自由意志不是想要什么就去追求什么，动物也都这样，这只不过是被欲望驱使。科学家说的自由意志，是人能不能“选择”自己的欲望。答案是不能。有很多实验证明，人的欲望并不受意识控制，意识是受欲望控制。比如一项试验中，科学家给受试者一个开关，受试者可以随意选择开还是关。与此同时，科学家实时观察受试者的大脑。科学家发现在受试者按下开关前几毫秒或几秒，在他还没有意识到自己要怎么选择之前，就已经提前知道对方会选择开还是关。不仅如此，科学家还可以控制你“想”干什么。科学家在老鼠大脑中插入三个电极，然后就可以遥控指挥。直行，爬梯子或转圈，怎么都行。老鼠并没有被强迫做这些动作，科学家控制的是它的“意愿”，老鼠是“想要”这么做。我们看到老鼠是被遥控了，而老鼠自己的感觉是想去哪去哪，非常快乐。人和老鼠没有本质区别。人的意识就是各种想法、感觉、欲望的集合，每时每刻都有各种欲望在升起和消失。人的决策可能就是各种欲望共同谈判的结果，我们根本无法控制会有哪些欲望出席谈判。
生物学对人脑了解的越多，就越发认定，人只不过就是一台计算机。所有过程都是物理化学，人和动物一样，无非就是各种算法的集合。有时候外界给个刺激，我们就做出反应。有时候我们也会做出一些真正随机的决定，但这种随机决定不是我们所能控制的。
自由主义主张我们对自己最了解，没有人比我更了解自己。但是计算机算法的出现改变了这一切，算法比你更了解你自己。比如Google正在搞的一个项目，可以实时监控你的身体各项指标，再结合你的基因，给你各种健康建议。什么时候该吃什么，什么时候该健身，什么时候该去看医生，你最好都听它的。这个系统，就比你更了解自己。
自由主义大势已去，二十一世纪正在酝酿新的宗教。
参考万维钢的精英日课
网友评论