逻辑思维

知识线索

你今天学到了逻辑推理中的一个最基本的方法，即演绎推理。演绎推理看起来简单，但实践起来很难。难就难在这一思维工具并不在我们的先天能力之内。演绎推理的有效性听起来会违背我们的直觉。演绎推理不可能很快，只能一步步细致地推演。对于我们中国人来说，演绎推理更难，因为我们的古代文化中几乎没有演绎推理。我们的思维习惯跟西方人的思维习惯有很大的差异。

知识内容

1. 伽利略是怎么驳倒亚里士多德的？

能动手做实验就动手做实验，靠自己去想，常常是不靠谱的。据说，实验方法是从伽利略开始的。亚里士多德认为，重的物体下降的速度快，而轻的物体下降的速度慢。亚里士多德是多么牛的人物啊，他怎么说，人们自然也就信了。到了1800年后，才出来一个伽利略。你在小学就听说过，伽利略在比萨斜塔上做实验，证明重的铁球和轻的铁球同时落地。

这个传说有一点夸张。伽利略实际上是说，在真空中，重的物体和轻的物体应同时落地，但地球上的实验场地并不是真空。伽利略真正做的实验并不是在比萨斜塔，而他一举驳倒亚里士多德，不是单靠实验，他更有力的反驳是用了逻辑推理。

假设A比B重，那么，按照亚里士多德的说法，A应该比B先落地。伽利略说，如果我们把A和B捆绑在一起呢？那么，A+B肯定比A更重，所以，A+B应该先落地。但是，由于A比B落得快，那么，B应该减慢了A的下落速度，于是，A+B应该比A后落地。这就陷入了相互矛盾：A+B不可能既比A先落地，又比A后落地。

这就是逻辑推理的力量。

2. 有效性

英国著名生物学家刘易斯·沃尔珀特（Lewis Wolpert）曾经说过，几乎所有的科学都要公然违反我们的常识。

我们来看两个论证。这两个论证借鉴了英国哲学家朱利安·巴吉尼和彼得·福斯在《简单的哲学》一书中的案例。

论证A

1. 所有的素食主义者都不吃猪肉。

2. 甘地不吃猪肉。

3. 因此，甘地是个素食主义者。

论证B

1. 所有的哲学家都是外星人。

2. 希特勒是哲学家。

3. 因此，希特勒是外星人。

这两个论证有什么不同？论证A的前提和结论都是对的，但这个论证是不对的，用逻辑学的术语来说，这个论证不是有效的。论证B的前提和结论都是错的，但这个论证是有效的。这是不是违背了我们的直觉？

让我们再来仔细想一下。先说论证A。尽管素食主义者确实不吃猪肉，但不是所有不吃猪肉的人都是素食主义者。穆斯林也不吃猪肉，但他们不是素食主义者。一个人也可能碰巧不爱吃猪肉，只爱吃鱼肉或鸡肉。所以，尽管论证A的前提和结论都是正确的，但这不过是碰巧正确，不是从前提必然能够推导出来的结论。

再说论证B。论证B的前提和结论都不正确，但是，让我们保留同样的论证结构，只是把陈述换一下，比如，我们把前提改为：所有的哲学家都是要死的，苏格拉底是个哲学家，那么，我们是不是就能推导出：苏格拉底是要死的。这不是我们非常熟悉的三段论吗？

所以，请你刷新一下自己的认知。演绎推理是否是有效的，只跟其论证的结构有关，跟其前提内容是否正确无关。我们再来打个比方，演绎推理就是一个寻找真理的机器，你输入原料，就必然产出结论，就像你把面粉、水和鸡蛋放进去，就能做出美味的蛋糕一样。当然，如果你输入的是变质的原料，那演绎推理是无法保证产品质量的。

我们刚刚讲到的论证A是一种无效推理。无效推理也像一台机器，但这是一台糟糕、奇怪的机器。如果你把优质的原料放进去，它可能产生优质的产品，也可能产出糟糕的产品，它会把蛋糕烤糊。而且，跟烤蛋糕的烤箱不一样，如果你输入坏的原料，它有时候会产出好的产品（即结论可能是真的）。

3. 谬误

通过一个对比，你了解到一个真相：演绎推理看起来简单，但要是识别出演绎推理，或是构建出演绎推理，并不是一件简单的事情。我们的先天本能中并没有演绎推理这个工具，所以，我们只能小心翼翼地一步步推导。在进行演绎推理的时候，不要求快，要慢慢地推进，力求全面、审慎。一边走，一边防范可能会犯的错误。

我们再来看两个例子。第一个例子是：

1. 如果隔壁老王快要破产了，他就会把他的资产卖掉。

2. 隔壁老王在卖他的资产。

3. 因此，隔壁老王快要破产了。

这个论证也是一种谬误。这种谬误叫做“肯定后项”（affirming the consequent）。为什么这个论证是错误的呢？因为隔壁老王并不是只有在快要破产了，才会卖资产，他的企业要转型了，或者他觉得现在的资产价格最高，也一样会考虑卖资产的。

第二个例子是：

1. 如果下雨了，那么街道上一定是湿的。

2. 现在没有下雨。

3. 因此，街道上一定不是湿的。

这个论证也是一种谬误。即使没有下雨，也可能会有洒水车经过，街道上一样会是湿的。