梅杰吉
“我们对他们（初学者和熟练者）的内心状态不感兴趣”——如果有什么东西引起我们的兴趣，那这种东西肯定摆在表面上
21:00
贝理坚
梅老师，是不是可以说我们并不关心怎么表达出某个意义，只要表达出来的东西是这一个。象弗雷格那里就是类似的有不同涵义可以意谓相等。w考虑的就是表达出来的东西而不关心怎么表达的。不同的语言游戏可以具有相同的意义，不同心理状态以及对它们相应的不同用法可以表达同一个意义的东西
21:06
梅杰吉
过了。维特根斯坦并不否认inner，他也不是一个行为主义者。“通过你怎样说，我能知道你想的说什么”，跟弗雷格相比，他更关心如何联系二者@贝理坚
梅杰吉
“先天”这里带有贬义，所以个人认为后面翻译成“十分明白”没毛病
刘畅
维在157中说：我们要假设学生“持续地做出正确的反应”，不能只依据“偶然”的反应。我觉得若森的问题比较简单
刘畅
对，是不是学会了阅读，依据不是某种单个的、偶然的行为，而是是否形成了一种稳定、持续的行为模式，pattern
高若森
这是否仅仅是外在的一个标准？内在真的不存在一个瞬间从不知道变为知道吗？
刘畅
维也举过这样的例子：在那一瞬间，我以为我懂了，于是我尝试再往下做了几步，我发现，其实刚才是一种错觉：我并不当真懂了
高若森
这是否仅仅是外在的一个标准？内在真的不存在一个瞬间从不知道变为知道吗？
刘畅
维也举过这样的例子：在那一瞬间，我以为我懂了，于是我尝试再往下做了几步，我发现，其实刚才是一种错觉：我并不当真懂了
刘畅
若森提的其实是两个问题：
刘畅
- 是否存在瞬间的“明白”“啊哈，我懂了，我知道了，我理解了”——确实存在。
刘畅 - 理解、知道的标准是内部的，还是外部的。但这是另一个问题。因为瞬间理解的标准也是外部的
21:57
贝理坚
是不是“理解”的用法，和自然科学中提出一个解释现象的理论为真中”真“的用法类似。理论的真总是接受新出现的任何事实的实证或证伪。而不去说一个理论的提出能够说超越实证的挑战就先天地说它总是真的。理解也是这样，永远有待进一步的语言游戏的进行进一步的看来说理解了还是理解错了。
理解，和已经给出来的有限的或特定的语言游戏有关，而并不保证在随后的语言游戏上的有效。
刘畅
一个“内在的过程”需要外在的标准。〔PU，§580〕
——比较弗雷格概念的内涵/外延
刘畅
疼是我的疼——这个感觉是我的感觉，但“疼”不是我的“疼”——这个概念是我们大家的概念。相应地，我们可以有“一模一样的感觉”（the same），虽然你和我有的不是同一个感觉（identical）
之前，我还有一段。大概是，生活形式的领会，时刻要受到看到的语言游戏的裁判，在进一步的语言游戏的给出中。
自然科学的探索里，对于自然规律的猜想，时时受到新给出来的事实的验证或证伪。科学理论始终不能脱离事实的裁判。因为它总是要在经验中运用。
1
w的语言游戏的理解，不能扩展到伦理学上。不然，就是庸俗的伦理学。譬如，一个人在社会中的，在一个特定的群体里，言行作为实践在于把它嵌入明规则潜规则而呈现的目的之中。目的即语言游戏作为实践的意义。但是在语言游戏中，有两种情况。生活形式作为既定的东西，或者，作为有待探究的东西。w考虑的是前者。这样，就带来一种工具理性地对于语言的使用。反思和艺术活动都不是w的语言游戏的恰当的例子。
在直觉的情况中，考虑的，却是后者：人的行为，特别是自己的行为作为现象中的东西和生活形式一并给出，而我们在此活动中通过反思进一步在理性中来考察我们的生活形式，或者说我们如此这般言行的根据。
w的理论，是对于前一种语言游戏的理解。
反思是一种本质，或逻辑的诉求。w会不会看作哲学病。但是，如果把反思看作一种生活形式本身的合理性的审判，可以带来语言游戏的生活形式的改进，这不应当看作病，这是一种批判精神。
1.1
关于w的伦理学倾向。
w把生活形式看作需要在看中领会的既已存在的东西。而反思在于本质的探究，语言的本质诉求在w是哲学病。
在实践领域，一切行动都是语言，语言并不限于语音活动。因此，对于人类活动的意义的理解就是其目的的理解。人类活动的本质就是目的因带来的实践。只要把本质置于我们思考的事情，而不是置于语言本身，前者作为后者的本质。就此而言本质和意义是同一个东西。只是这种本质不是w所反对的附着于语言，而是规范统领着语言，以后者为材料。
w的语言考察得到的家族相似，就是某种逻辑。这是一种对于语言游戏的先天或者说普遍考察的企图落空之下得到的经验的成果。没有先天逻辑。逻辑从字面意思看，是语言自身的某种性质。但是考虑到语言在实践领域是处于受支配的材料的角色，语言从最基本的原子式的意义开始，就是在语境传统中被设定。这种设定性在具体的使用中受到语境的需要随时调整或改变。并且，这种改变要应和实践中规范语言的使用的形式的东西的需要而作出。
一堆乱石垒一堵墙。乱石之间垒放的位置安排和姿态选择：选择其某个面朝外，使得相邻石头外侧面之间保持大致一个平面。这里，是最后的一个外侧的一个平面的要求，（假设同时石头内部同时咬合）决定了一块石头参与这堵墙的如此这般的一个部分。
语言的使用如同石头的安置。规范其用法的是要表达的东西，使用语言要达成的目的的东西。
但是，这些都是语言游戏在用法的衔接中如何表达意义的环节。其中并不涉及意义的可能性的讨论，不触及伦理学。
从经验中，从身影中，是没有伦理学的。干脆说，w不谈论伦理学。不然，引申而来的伦理学，就是康德指出的败坏的情况。这样，至少还为伦理学留下一个空位。
2
管理，基于目的愿景而引导团队，或者毫无创新的岗位作过程规范。
管理是意外或出错处理。管理伴有权力，日常地作权衡和冲突处理。
网友评论