对于熟知三国的人来说，那段历史之所以如此具有吸引力，在于其高水平地展现了斗争的规则和艺术——博弈。
再深究博弈的本质，可以理解为参与者在各种环境里做出的不同抉择和采取的不同行动。参与者作为博弈的主体，必须以自己的身家性命作为赌注去参与这个游戏，而结果往往惨烈并且悲壮。
书中有一节讲到赢的三个必要条件：
一、具备固有资源
二、寻找对手错漏
三、揪住胜机死整
官渡之战，曹操与袁绍对决，属于双雄决胜负，又与三方博弈有所不同。表面上，袁绍强，曹操弱，而弱者最终得以战胜强者，真是有很大的侥幸成分。在条件一里，袁绍兵将和粮草都数倍于曹操，而曹操兵少却精，还有一拼之力，这些属于战争的前提条件，如果在条件一已经相差悬殊，则输赢立判，几乎没有变数。例如刘备前期不满足条件一，无论谁打他，都只有逃跑的份儿。
条件二则又是一个博弈的过程，主要分为1.对手主动出错，2.诱使对手出错，3.利用对手先天错漏。而人们在经常谈论的谋士的奇谋妙计，多数只在诱使对手出错上起作用，而其他两条都是情势使然，人力难以强求。在这场战争中，袁绍主动放弃发展建设自己的必胜之法，选择发动战争，就直接送给曹操一个可以战胜的机会，降低了自己胜利的概率。对曹操而言，属于对手主动出错。袁绍抓住曹操兵少粮缺的先天不足，只用这一个点就可以置曹操死地，所有妙计都必须围绕这个要点去攻击才会有奇效。
曹操火烧袁绍乌巢粮仓以后，达到了输赢的关键时刻，此时，袁绍还没有意味着失败，他还是正确地下令攻击曹操大本营，但却没有自己亲自领兵，而是派了张郃前去，结果张郃反水，功败垂成。袁绍揪住了胜机，却没有死整。相反，曹操之前得到一个胜机去断粮，是如何做的呢？他选用家族铁杆精兵良将，亲自率兵，这是正确的选择，并且强有力地执行。从这里可以看出条件三的必要性。
曹操虽然胜了，却也是因为必要条件比袁绍在关键点多了一条，即便如此，仍然不能说是他赢的充分条件，而只是增加了赢的概率而已。试想，万一张郃以死相拼，曹操仍是败像立显。所以说，世界上根本没有什么必赢之术，“必胜”这个词是不严谨的。
作为参与者，必须认清这个道理，才能把心里的这碗水端平。有人很有志气，见到别人成功自觉通过努力也能够做到，如果达不到预期，心理压力变得巨大，心里不平衡，陷入“为什么自己不能成功”的反复自我诘问中。做一件事情，当然不知道投入会不会得到相应的回报，所以没有心思去做，或者三心二意，或者对自己期望甚高，造成不断拖延。
赢，是没有必然的，我们所做的一切都是在增加赢的概率而已。司马懿与曹爽斗争的时候，作为弱势方，采用装病的策略骗过曹爽，九年后才出现机会夺得权利。司马懿是不知道九年后的结果的，但他仍然选择伪装，如果一直没有机会，那就只能算了。
从博弈的角度，要看到赢的偶然性，即使失败也不会怨天尤人。为什么？因为如果不这样做，那连赢的机会都没有，无论是曹操还是司马懿，他们都知道什么是最正确的选择，做了不一定会赢，但是不做，一定是输。
这个定律，即便是放在今天，仍然是极其有意义。
网友评论