3年前，大概是上大二，或者大三上学期？
我和我的URP项目的老师谈话。具体聊了什么忘记不太清楚了。
但是她说了一句我当时完全没法理解的劝告：“你不要担心人们对于温室实验的批评。他们会说那不是真实的，不是野外会有的。但是我们在用局限的环境揭示背后的规律。即使这些规律在自然中发生的概率很低，它们也依然有可能发生。”
当时我完全没有get到这句话的核心。不知道老师为什么突然说到这一句。当时我觉得，这不是很自然而然的事情吗？我们在实验室观察到了，自然界肯定会发生啊。为什么会有人质疑这种问题。
现在我看到一个文章，其中说了这么一句话：
An ecologist who does the same thing as the physicist, chemist or medical researcher is liable to be criticised for doing ‘unrealistic’ or ‘irrelevant’work, or work that is ‘not really ecology’ and is far removed from the complexity of ecosystems. In fact, ecologists often do engage in such experimental work using artificial environments, and it is there that some of the most important discoveries are made, from which predictions may be possible.
我才突然想起来这句话的意义。
原来老师说的那句话是对学科核心争议的一个回应。她以为我对生态学已经有了熟练的认识，意识到了学科存在着这样的争端（可惜我那时候并没有这样的敏感度）。
所以我现在觉得，前辈研究者很多看起来无足轻重，甚至莫名其妙的话，可能背后都蕴藏着纠缠不清的业内难题。
侧面来看，也许很多感觉“水平一般，讲不出个所以然”的老师，其实只是讲的东西和学生断层太多，没有让学生领略价值。一方面要尊重那些已经深耕数年的研究者对学科的认识，一方面也说明在教学中让学生领会到一些轻描淡写的论述背后的价值也是非常重要的环节。
另外说来，这观点应该是学科很关键的特点问题吧，其实。
不过因为一直是门外汉，没有系统的接受过生态学的教学，我居然一直没有意识到这种问题的存在。
有时候想想，在自学很容易获得知识的时候，门徒式的教育意义何在呢？可能就是了解这些奠定了学科态度和关注点的大问题。
不同学科之间关注点真的千差万别。这种看待问题视角的差异，实际上会造成恐怖的不同。
前些天回顾小RNA研究的历史时，我想起来当初遗传学课上，一个很厉害的教授在讲到小RNA调控的表观遗传时，对发现矮牵牛小RNA现象却没能做出正确解释的科学家何其的恨铁不成钢。他还说“要是那个人聪明一点，我们植物科学领域，继豌豆发现孟德尔遗传、玉米发现转座子之后就又多一个里程碑事件！可惜，后来真的小RNA发现被做线虫的人抢走了。”我当时课上也和老师一样的心态，感觉那个研究者很“敷衍”，用了明显荒谬的理论解释了这个现象。可是当我自己重新回看这个故事时，我突然发现这个实验者是一个育种公司的研发人员，而他做实验的最初目的是利用转基因手段培育紫色更深的矮牵牛。天。这种看上去就很“下游产业”的研究课题，我真地感觉，那个研究者没有搞出来机理，大概是他根本就不关心这个反常结果。我猜测，他只是发现他没有得到预期的产品，随便写文章汇报，草草解释了一下，就继续埋头换新方法去改良他的花了。他的关注点不在于这些反常现象背后的生物学逻辑，他更关心怎么样培育出颜色更深的矮牵牛。这没什么好指责的，个人的视野总是有限的。另一方面，我还猜测他估计也没有验证机理研究的实验经历，或者实验室没有相应的设备技术平台。即使他真的想过，也许也没有经历去探索。
网友评论