我的文章后面，和别人的一样，总有许多评论。我很重视这些评论，因为它对于我的写作有一种修正作用。
但是，透过这些评论，我发现存在着很多问题。
一是概念不清。你要参与某些问题的讨论，很好，值得提倡。但是你必须知道作者要说什么，突然猫儿争光的插进一句话，让人摸不着头脑。昨天，有朋友在我的《要学习，不要攻击》一文的后面评论道：公知言论必须得批。我告诉他，“公知言论”，这个概念很含混，你能清楚的定义一下？或者举例？他不肯，说，头条里很多，广大人民群众的眼睛是雪亮的。我就不想再难为他，心里说，大哥啊，所谓公知言论，无非就是公知说的话。可是，你能分得清哪个是公知么？你心目中的英雄，可能就是一个公知，而你心目中的公知，未见得是一个公知。如果，这些都模糊不清，何谈什么“公知言论”？又怎样使讨论继续下去？
我经常受到“偷换概念”的指责，我知道，一些同志只是从别人那里学来的话，生硬地套在我的头上，实际上并不懂的什么叫“偷换概念”。前些日子我写过一文《最该诅咒的贫穷》，因为网络中确实出现了怀念贫穷、称颂贫穷的思潮。我要强调的是，任何时代的贫穷都是不可以怀念的。结果，好多的反面意见都是：我们不是怀念贫穷，我们怀念的是那时候的精神。这就是辩论中典型的“偷换概念”!因为它把一个“贫穷不可以怀念”的问题，不知不觉中导向了一个“那时候的精神”的问题。
辩论中的逻辑也非常重要，什么意思呢？就是说话要贴合情理，因果关系清楚。我们倒不一定非得知道“二律背反”、“充分必要条件”这些逻辑知识，可是，你若有参与辩论的意愿，还是知道一些好。有些命题是可逆的，有些则不可逆。比如：三角形的内角和是180度。它是可逆的，倒过来说也成立，即：内角和为180度的几何图形是三角形。再如：台湾是中国领土不可分割的一部分，它是不可逆的，反过来说并不成立。我经常看到一个这样的问题：浩然、柳青等作家为什么没有受到攻击？言下之意就是攻击莫言等作家是对的。这里有一个明显的逻辑错误，因为，浩然、柳青没有受到攻击，并不能反证攻击莫言就是对的，两者之间没有因果关系。
命题中的概念不能有歧义，不能有模棱两可的词汇。有朋友向我建议，《攻击作家的歪风可以休矣》，改成《攻击好作家的歪风可以休矣》，说这样就是一篇好文章了，我不能认同。这个“好作家”，明显是个带有歧义的概念，因为每个人的认知不一样，标准不同，免不了又是一场“什么是好作家”的掰扯。
想到哪说到哪，欢迎批评指正。
网友评论