常春藤读书会
本学期以来，常春藤读书会会长郝晓东在忻州师范学院开设了“人文经典读书社”，与一众大学教授、讲师共读切磋。目前共读的书目是《传习录》，周四时郝老师在忻州师院领读之后有许多感悟，将其发到了常春藤读书会群里。之前，常春藤读书会一起共读过《阳明学述要》《传习录》，大家有相关的学习背景，于是就“致良知”展开了热烈的讨论。
在周四晚上23：55分时，郝老师在群里写下了感想。但不是所有人都像他这么夜猫子啊，太晚啦啊，都木有反应的。
郝晓东：
知善知恶是良知。良知是辨析善恶是非之心。致良知，就是格除“私欲”，抵达守护事物、事理本真的样子（本质）。王阳明的确洞悉了所处时代存在的深层问题，新概念、新技术、新方法、新理论眼花缭乱，但无外乎皆为功利主义，并以成功学为归宿。纷纷扰扰中谁还顾及事物、事理本真的模样？
郝晓东：
王阳明学问的边界或者说漏洞在哪里？
良知是先天超验的，还是后天经验的？是纯粹理性，还是实践理性？通过人的思维是否能把握真实的世界？不同的哲学家有不同的理解。康德对此有很好的阐发。
王阳明是领域了真谛的，但他的阐释方式，是中国传统的解释路径：断语，举例，即事说理。缺乏逻辑严密的推理与思辨，所以，后学者容易迷失于“指月之手”，而遗忘“月亮”。而西方哲学家则不是如此，如康德、杜威、怀特海、伯姆等，就有逻辑严密的论证，易于理解。
其实，从今天认知心理学来看，我们知道“良知“不是先天具有的，而是在实践与学习中建构的。但这并不妨碍致良知的真知灼见，因为无论哪种学术，都是一种解释，都是指月之手，当我们超越语言，领悟语言所指向的事物时，也就不会机械陷入某家某派中，而是根据处境，灵活作用理论，给予生命以活力、生机与自由。
当然也有例外，在凌晨00：03分时，老当益壮的郭校回复了。
郭小琴：
我以为，良知是与生俱来的，尤如铜，擦亮就成了镜子（良知），就可以照见是非，照见五蕴皆空。
然后，就没有然后了啊！一夜无话喽。
一大早，早起的鸟儿答问题。
智静:
@郝晓东 阳明的良知是吾性自足，是不是就是先天超验的，与康德的先验理论是一回事。不同的是解释方式，康德是理性逻辑推理，阳明是经验陈述，正因为阳明的陈述方式是经验性的，所以相对容易理解，康德是逻辑的，所以造成了理解困难，语言是思维的外壳，这种不同的的解释方式是不是受处境的限制的呢？中国人喜欢用事例说理，西方人习惯用逻辑的思辨说理？所以，中国人读阳明要容易些，读康德就相对要难一些。郝老师，是这样吗？
郝晓东：
@智静 因人而异。与积淀、建构，悟性，投入的时间与精力，是否有高人引领有关
郝晓东：
有人这样评论致良知，你如何理解？
郝晓东：
图片来自网络
若隐:
虽失之简易，却也有些道理。
郝晓东：
漏洞在哪里？
若隐:
我觉得后半句对大人物的说法不太妥。
其实哪止是后半句的问题，总个评论的理解对阳明的“良知”跑偏，但这又何不是心学的问题所在？良知简易，直指人心，但人人皆以为得到成圣秘诀，却不知其中精微处的差别所在啊。
郝老师继续追问着。
郝晓东:
依照良心，“心安”，就一定是对的？
若隐:
良知、良心，显然是两个不同的概念。我们现在常说的”良心“大概就是善心，这种善看起来类似于孟子”恻隐之心“，实则不然。平时所说的良心有时候是无是非标准的，其实它更像是儒家所说的”情“，无所谓对错，更无所谓善与不善。而王阳明所说的”良知“是有是非观念、价值标准的。
郝晓东:
港独，台独，也是依良心，“心安”地做事.
若隐:
或者是说，强盗，小偷也是依良心做事，那么...“忠”“孝”“友”“悌”究竟是不是生而有之？
1 若隐的问题
这之后大家陷入了思考，群里安静了好一会儿。
这时，若隐觉得需要一个具体的、可以代入的情境来印照良知，就举出了之前奇葩说中的一个辩题。
若隐:
博物馆里发生大火，同在火场的还有一只猫，如果你是消防员，你选择救猫还是救画？
冯文良:
都救出来更好，但是这样的题估计要二选一，那就救画吧，这里背后有什么玄奥吗？
若隐:
是依据“良知”做出的判断么？
淑滟:
救猫
扶风:
@王小龙 奇葩说辩题，救猫or救画
扶风老师是综艺达人，指出了辩题出处。
娟:
能救啥就啥
若隐:
@柳晓红 嗯嗯
任花翎:
二难选择，跟该救妈妈和老婆一个道理吗？
若隐:
不太一样，那是个坏问题
眼看大家奔着综艺节目现场去了，郝老师赶紧把大家拉回来，继续讨论“良知”。
郝晓东:
大家没有领会小龙的意思。
良知依什么而界定？
淑滟:
嗯嗯，晓娟考虑得更周到一些
郝晓东:
如果是博物馆人员，知道画的价值，如果救了猫而烧了画，那就不是依照良知。
如果是一个目不识丁的老太太，完全不知道博物馆和画的价值，猫又是她珍爱的宠物猫。那么，就了猫，老太太也是依照了她的良知。
任花翎:
那就是说良知因人的身份不同而有不同的界定了吗？
若隐:
在郝老师的分析中，哪些是变化的，哪些又是不变的？
可能若隐是想让大家去找出其中不变的部分就应该是“良知”了。
郝晓东:
如果博物馆工作人员是一个动物保护主义者（佛教徒），猫还是她的宠物猫，她又知道画的价值，良知会如何选择？
郝晓东:
@任贤花 依照是非
王末末:
猫吧。因为她是一个动物保护主义者，但是他又是博物馆工作人员，保护画是他的工作，很难选择。
若隐:
两边价值一样的话，只能看救出来的可能性了，并且做好随时失去的承受
郝晓东:
如果救了猫，就是失去良知。
王末末:
那意思是良知是从他当时的立场来考虑？
任花翎:
那就是割舍了自己的小爱而成就大爱，就是良知。这样理解对吗？
郝晓东:
因为在工作职责与个人价值观之间，首先遵从工作职责。
医者仁朮:
既然是博物馆的工作人员，考虑到画代表公众利益更大，我想会选择画？同时，猫代表个人利益，所以只能选择放弃？
若隐:
但猫是生命。
任花翎:
同意若隐的观点。
郝晓东:
@张小军 对。就如医生一样，在岗位上，首先是工作职责，其次才是个人利益，价值观等。
郝晓东:
@张小军 就如妇科男医生，该不该检查女病人一样。
冯文良:
纳粹军队遵从工作职责，屠杀、入侵都是执行上级的命令，能说他们有良知吗？
冯老师的追问将“工作职责至上优先”的假设动摇了。
郝晓东:
@冯文良 那要取决于纳粹军人本人是否理解自己做的事。
不能拿今天的标准一味强求古人。
李宏（共读）:
最大限度的解放和自由会有最大的创造力
医者仁朮:
＂本我＂PK＂小我＂？
若隐又将问题拉回了之前的“火场”。
若隐:
所以，消防员进入现场后基本是按照指令执行，但终极指令在哪里？
冯文良:
@郝晓东 希特勒一直认为日耳曼民族是最优秀的民族，犹太人该灭绝，能说希特勒这样是良知吗？
郝晓东:
@王小龙 动物保护主义者常犯的就是这样的错误。如果生命绝对第一，饭店都不应该吃猪肉。
若隐:
但动物保护主义一定会竭尽全力去拯救更多的猪不被杀害，而不会放纵，虽然能力有限，但他们自己肯定不吃，之后尽量劝人不吃，之后尽量劝人不杀，但他们不能强迫所有人不吃，就像我们不能强迫他们必须吃一样
郝晓东:
@王小龙 要放在处境中。
郝晓东:
@冯文良 好问题。待会儿回答。
若隐继续将两难的问题升级，每个人的“良知”在接受叩问。
若隐:
似乎之前的筹码可以稍微调整一些，如果天平两端是一个人和一幅画呢？是不是就必然选择了人呢？
郝晓东:
回到原概念。
知善知恶是良知。
郝晓东:
@王小龙 对，我也正准备如此说。如果是人，那么，工作人员救画就是违反良知。
若隐:
猫和人造成了前后的区别，这是为什么？
郝晓东:
@王小龙 高速路上，突遇猫穿过。你是压死猫，还是避让而发生车祸？
若隐:
于是，天平变成了两边都是人？
若隐:
高速路突遇人穿过呢？
冯文良:
人与人的关系近，人与猫的关系远。孟子说老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，这也是说首先要保证孝敬自己的老人，抚养自己的小孩，然后才谈得上爱及旁人。
若隐隐隐感觉到了在回答这个问题中似乎并不是依据“良知“做出判断，而是所谓的“价值”“职责”。良知在哪儿？良知在内啊，向内求啊！一番叩问，冷汗涔涔。
若隐:
我们心中究竟是良知还是功利或价值？
郝晓东:
@王小龙 是舍己救人，还是舍人救己？道德不难判断，但事实也不难判断。
若隐:
有时我们的选择是人比猫重要，是不是人之间也有等级之分呢？是不是在有些人眼里，人也不过是猫。
郝晓东:
还是回到原来话题，讨论何谓良知。不要把手指当做月亮
若隐:
@郝晓东 在判断的那一刻，是不是就是良知当下呈现的一刻？
两难还在升级，良知要接受终极考验。
郝晓东:
真正的二难问题是：一个司机驾车，突遇险情和抉择：要么压死左边的1个人，救下右边5个人；要么压死右边5个人，救下左边1个人。
若隐:
不选择，按原有的轨道行使
郝晓东:
@王小龙 突破题目条件了
郝晓东:
@冯文良 任何问题的是非，都需要放在处境中讨论。
依照题目而言，纳粹就不是依照良知。
若隐:
我的意思是，在这种情况下，不能做出选择，只能按照车辆原有轨道行使，不能选择变线。生命不能按数量比较，只能按命运安排，不能人为做出选择。
冯文良:
@郝晓东 在希特勒的处境中，他真诚地认为日耳曼民族优秀，也真诚地认为犹太人该灭，怎么不是良知呢？
郝晓东:
也许，我们今天讨论的，就是阳明学的不足和漏洞。
若隐:
真诚地认为犹太人该灭，怎么能是良知？
郝晓东:
@冯文良是，他还有达尔文进化论支持呢。
郝晓东:
@王小龙 纳粹问题一眼即知，问题是我们今天出于良知真诚做得选择，一定是对的吗？
如果不对，那么，今天所依照的良知，还是不是良知。如果不是良知，那么，什么才是良知？
若隐:
出于良知的选择就是对的，不可能在良知之外，另立判断依据。
郝晓东:
今天，这儿的讨论，涉及到根本了。
郝晓东:
@王小龙 在希特勒的处境中，他真诚地认为日耳曼民族优秀，也真诚地认为犹太人该灭，怎么不是良知呢？
冯文良:
我觉得王阳明所说的良知或者说天理，是一定社会的伦理道德规范。当时这个社会认为符合伦理道德规范的，就是当时这个社会的良知。
若隐:
一个社会认为有些人该死，这是这个社会的“良知”么？
若隐:
良知不是社会伦理道德规范，那是朱子去了解的。
郝晓东:
@冯文良 窄化了
冯文良:
从《传习录》中王阳明所举的例子来看，都是伦理道德规范方面的例子，比如说忠孝弟诚敬等等。
郝晓东:
@王小龙你说的，我们并没有争议。 焦点是谈良知的标准是什么？
若隐:
良知没有标准，良知就是心体，无善无恶心之体，不能判断良知的对错，而是拿良知去判断事物的对错。
郝晓东:
@冯文良 没有看完
冯文良:
@郝晓东 所以现在还是聆听更好。
若隐:
可以讨论具体事物的对错善恶，但不能讨论良知的对错。
若隐:
冯老师，参与讨论更好，学习就是对话。
冯文良:
就是。
郝晓东:
@王小龙 良知是辨析是非的心
若隐:
对，所以不能再判断良知，没有衡量良知的标准。
扶风:
我们常常会问：天理何在？良心何在？
冯文良:
在心中，只是被遮蔽了。
郝晓东:
@冯文良 这样说，又回到起点了。
扶风:
王阳明的最大魅力，大概是他的生命宣言：做一个有良知的行动者。
王阳明他作为一个重量级的学者兼重量级的将军，让他的知行合一有了“现身说法”的雄辩之力。
郝晓东:
已经触及到一个核心：判断良知的依据是什么？如果依照今天的是非标准真诚做出判断，是良知；如果明天是非标准发生变化，那么，原先的良知，还是良知吗？
扶风:
心外无理。
扶风:
是非标准发生变化，判断时亦需经过心的测验和认领。
扶风:
普遍的道德法则在时代变迁，社会发展的过程中容易僵化、衰老，有时候还会被权贵歪曲，那么，把道德法则引向内心，让心来测验和和衡量，就由窄走向了宽。
定二中郭校长:
一旦走进道德评判就已经失去了真知。良知应该是在求真处现真。
若隐:
评判是要有的，只是评判的标准在哪里？
李宏（共读）:
没有绝对的标准就是标准
若隐:
既要避免虚无，又要破除固执。
冯文良:
这些真就是真理，主观真理，只能是社会公认的准则。
李宏（共读）:
致良知的方向包含着朝向理解的自由王国。绝对标准本身就是个假命题，阳明不做太多解释，也是悟道现光明的灵魂之处吧。
娟:
心中有良知，处当下做当下最好的选择
郭小琴校长补充了几张车老师解释良知的图片。
郝晓东:
@郭小琴 车老师这样理解，也正是我上午表达的意思。
只不过，这也带来了另外的问题：
台独，也会说是依良知，认为大陆不是依良知；
大陆，也是说依良知，认为台独不是依良知。
那么，究竟谁的是良知？
郝晓东:
@任丽婵 今天思考的就是你提出的问题。昨天我的回答不成熟。
郝晓东:
@柳晓红 @王晓娟 没有进入讨论的逻辑当中。
2 智静的问题
智静：
家里正发生着这样一件事：杀鸡：家人们认为自家养的鸡一点饲料都没有，有营养，过年就应该杀来吃给老人们补补身体。但我不忍心，自己辛辛苦苦喂的鸡，是有情感的，怎么人心吃它呢，所以，现在我选择逃离。这里的良知是什么。
若隐:
逃离
智静：
那用鸡给老人们补身体就错了吗？违背良知了吗
不在同一个标准里，很难确定。
李宏：
我觉的这里不是标准不一的问题，是形而上和形而下的问题，如果混淆，往往会陷入不可知论。
李宏：
“标准”在不同语境有差异
智静：
@水一 那究竟何为良知？良知是先天的吗？如果是，后天怎么又不同了呢？按照阳明先生的观点，是被一点点遮蔽了吗？如果不是，那良知从何而来，什么时候形成的呢
李宏：
道可道非常道
孔子在给学生解答同一问题时，有的无语，有的直接告诉方法，有的讲原理。但是都是符合道的精神。
郝晓东：
@智静 养鸡的本意是什么？
智静：
为人服务，所以，杀鸡是必然的结果？
郝晓东：
@智静 怎样为人服务？下蛋、打鸣、提供鸡肉，还是供观赏？
智静：
下蛋，提供鸡肉
郝晓东：
如果是这样，杀鸡就是良知，因有感情不杀，就是私欲。
智静：
怎么会这样啊是这个理，可不好接受
若隐:
不舍是天理，杀鸡也是天理，良知最终选择逃离，甚至可能别人吃，你不吃
若隐:
@王小龙 是这样的
智静：
那良知就是顺应自然天理了
智静：
良知是指向人的，如果鸡也有良知，它会心甘情愿让人吃的，因为它的宿命就是供人吃。那每个人的良知呢，就是是其所是吗？就是回到原本光明的那颗本心吗？
郝晓东：
“不舍是天理，杀鸡也是天理，良知最终选择逃离，甚至可能别人吃，你不吃。”
这讨论的不是一个前提。原来的前提是非此即彼的选择。
**如果自己养鸡的目的就是为了过年吃鸡肉，过年杀了鸡，就是依照良知。
如果过年时，觉得有感情舍不得杀，那么，不杀，也是致良知。**
3 医者仁朮的问题
医者仁朮:
王阳明在《传习录》提出，良知只是个是非之心，是非只是个好恶。只好恶就尽了是非，只是非就尽了万事万变，也就是说良知只是一个天理自然明觉发见处。它最内在的真诚恻怛的本体自性，便自然而自发地表现为各种不同的天理，如在事亲便表现为孝，在从兄上表现为悌，在事君上表现为忠，便是所谓天理，也是所谓的道德法则。
案例：有一个小孩朝井里边爬，不管你是好人坏人，你看到了都会拉他一把。并没有人说拉这个小孩给你多少钱，但你忍不住要去拉一把。为什么呢？这源自于你的天性，即天理。
医者仁朮:
功夫指点的意义
阳明之学，风行天下，然弊亦随之。
王阳明讲学的宗旨是“致良知”，它不是一句言谈，亦不是一种论说，而是真切的道德实践功夫。而这种到的实践是需要遵循一定的规则，需要有名师指点，否则就会误入歧途。很多人都会在以下方面出现疑惑。
1.克己与为己之心
弟子曾经询问阳明先生说，自己的私欲习气难以克制，怎么办？王阳明答道，人须有为己之心，方能克己；能克己方能成己。
在这里“克己”是指躯壳的“己”，是自己的身体，“为己”是为真己，即是人心。但“身”“心”并不是分开相对立的，所谓“克己”并不是不让眼耳口鼻，去视、听、言、动，而是不可“随躯壳起念”，欲视美色、听美声，尝美味，因为这样就会让你陷入一种庸俗自私放荡，而不是洒脱。
我们要知道“真己”与“躯壳之己”是主从关系，没有“真己”作主宰，躯壳便只是个行尸走肉。反之，有“真己”作主宰，躯壳变成了“真己”的具体表现。这也是“良知”和“私欲”的一种呈现。
医者仁朮:
@郝晓东 良知与老子的＂道＂和＂中庸＂感觉有很多共同之处？
医者仁朮:
@郝晓东 郝老师，良知就是人心之本体，本体就要有实存之永恒性？良知的是与非可以理解为人心之本体的一体两面吗？
郝晓东:
@张小军 不是。本体如何有永恒性？
良知是辨析是非。但不能说一体两面。
就如，菜刀可以杀人，也可切菜。但不能说，这是菜刀的一体两面。
医者仁朮:
现象界的事，不同环境下，婆说婆有理公说公有理，＂究竟＂是什么？全在各自当下的＂心＂呀
郝晓东:
@张小军 这样又容易跑到一个极端。
不是公说公有理，就一定有理。
医者仁朮:
郝老师，我想表达的是：每个人内心的良知认识在当下一定是不同的，推致（置）的良知的本体＂心体＂根噐是有高下的，我们学习的目标是次弟精进，以求达到＂圣人＂之中上根噐…
郝晓东：
@张小军 是这样。这就是致良知。
网友评论