“戊戌变法”是士大夫的改良运动，与资产阶级没什么关系

“戊戌变法”是士大夫的改良运动，与资产阶级没什么关系

江上小堂

今年是戊戌年，离“戊戌变法”整整过去了两个甲子。又到了必须说道说道的时候了。

今天，我们还习惯于将“戊戌变法”称之为资产阶级改良运动。在我看来，这个提法很不准确，完全是削足适履。推动“戊戌变法”的主要人物和阶层，基本上是在野的士大夫和具有改良思想的官僚。就“戊戌变法”的倡导者和领导者而言，与资产阶级一毛钱关系都没有。

“戊戌变法”的代表人物康有为，梁启超都是读书人出身。康有为中了进士，梁启超中了举人。这两人既没有做过生意，又没有做过实业。还有严复开初也是想考科举，中途改道当了海军，后被派到英国学习海军，最终成了翻译家和教育家。还有变法失败被杀头的谭嗣同等“戊戌六君子”，同样都是读书人，传统的士大夫。所以，从推动变法的阶层来看，就是传统的士大夫阶层，受到甲午战败的刺激，才产生了想变法维新，扶主强国的主张。

从他们的变法主张来看，也很难说是要建立资本主义社会，让资产阶级成为统治阶级，自己也愿意从士大夫阶级转变为资产阶级。那时可能资产阶级这个词都还没有。“戊戌变法”的主要内容包括：改革政府机构，裁撤冗官，任用维新人士；鼓励私人兴办工矿企业； 开办新式学堂培养人才，翻译西方书籍，传播新思想；创办报刊，开放言论； 训练新式军队。也就鼓励私人兴办工矿企业这项内容与资本主义和资产阶级有关。

再者，“戊戌变法”时期，中国的资产阶级，也就是所谓的民族资本家的力量非常微弱。在“洋务运动”时期，民族资本家虽然有所发展，但受到官僚资本和外国资本的双重挤压，根本没有什么发展机会。即使“戊戌变法”后，在“实业救国”的倡导下，民族资本有了很大发展，但民族资本在中国始终没有形成一股政治力量，根本没有机会也没有能力领导中国的改良运动或革命。不仅“戊戌变法”称不上资产阶级领导的改良运动，在其后的历史进程中，资产阶级也不曾成为领导阶级。

以康有为为代表的维新人士在政治上的长远目标是建立君主立宪制，主张将皇权专制转变为君主按宪法统治的政治制度。而君主立宪制又被认为是资本主义社会所特有的政治制度。这或许是“戊戌变法”被称为资产阶级改良运动的原因。但君主立宪制很难说就一定是资本主义社会。资本主义是经济制度，君主立宪制是政治制度，两者并不见得有一一对应的关系。例如不丹，原来是君主制；2008年颁布首部宪法转型为君主立宪制。但不丹的经济仍然以小农经济为主，并没有产生一个所谓的资产阶级。

资产阶级改良运动的说法可以休矣！实事求是，“戊戌变法”就是士大夫领导推动的改良运动。

2018年5月20日

不一样的角度！关注现实，追究历史，探寻未来