【判决原文：中国裁判文书网http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=6ac49e21-6e05-4816-8df8-a73601167db7&KeyWord=阿里斯顿 】
基本案情：
阿里斯顿公司（原告）是一家外国公司，在生产热水器、淋浴用品上颇为知名，嘉兴市阿里斯顿公司（被告，简称“嘉兴公司”）是一家中国公司，该公司早在2005年就使用“阿里斯顿”作为企业字号注册登记，取得了电热器、风扇等类别的“阿里斯顿”注册商标，并生产销售此类产品。阿里斯顿公司诉称嘉兴公司的行为侵犯其商标专用权，并构成不正当竞争。法院支持了阿里斯顿公司的请求，判定“阿里斯顿”为驰名商标，可以获得跨类保护，嘉兴公司的行为侵犯其商标专用权，构成不正当竞争，嘉兴公司赔偿经济损失200万元。
案件评价：
本案有以下几个亮点：
原告同时通过法院和商标局两条途径进行维权，均获得了支持。
原告未能举证具体损失，也未能举证被告所获利益的具体金额，但举证了侵权行为长期存在的事实，法院据此判定赔偿经济损失200万元。
被告早在2005年就依法注册了带有“阿里斯顿”字样的企业字号，并取得了几大类的“阿里斯顿”商标权，但法院审理认为，此不足以抗辩原告的诉讼请求，并判定被告人立即停止使用“阿里斯顿”并到工商部门进行变更登记。
本案个案认定了“阿里斯顿”为驰名商标，从本案来看，认定驰名商标的依据有1）市场占有率高，销售区域广，销售收入高；2）使用时间；3）通过多种形式进行持续的广告宣传；4）声誉及所获奖项。
5、本案为商标侵权与反不正当竞争案件。在判定商标侵权时，需要考虑的因素有：商品分类；是否为驰名商标；驰名的时间；主观故意；消费对象、使用场合是否有重叠；是否容易引起相关公众对商品来源产生误认，或误以为双方之间存在特定联系。在判定不正当竞争时，除上诉因素外，更侧重考虑虚假宣传。
6、司法认定驰名商标实行个案认定和被动认定的方式，因此之前虽有行政争议和司法诉讼不予认定驰名商标的情形，但这并不必然导致本案不能根据个案情况进行认定。
案件详情：
一、当事人
原告（被上诉人）：阿里斯顿公司；马奇公司
被告（上诉人）：嘉兴阿里斯顿公司
蒋爱军（销售商）
二、审理法院
二审法院：江苏高院
一审法院：南京中院
三、原告请求
原告诉讼请求：停止侵权，销毁产品，赔偿损失、费用
理由：
根据授权，原告依法享有商标权；
“阿里斯顿”商标在中国广为知晓，享有较高声誉：
1、使用历史长，覆盖范围广
2、市场占有率高：用户多，网点多，服务人员多
3、为“阿里斯顿”商标推广的范围广、时间长：广告费用、广告覆盖范围
4、之前有判例承认该商标的知名度
构成商标侵权及不正当竞争
1、类别相同
2、侵权行为：制造销售带有“阿里斯顿”标识的产品；使用“阿里斯顿.com”的域名进行电子商务活动；被告拥有“阿里斯顿”注册商标的事实不能成为抗辩事由
3、注册、使用“阿里斯顿”作为企业名称字号，并从事虚假宣传的行为，构成不正当竞争。且嘉兴公司虚假宣传产品来自意大利，印证了其主观恶意，加深了公众误解。
四、被告抗辩
被告嘉兴公司抗辩理由：
1、本案实质上是对注册商标的争夺，而非商标侵权。嘉兴公司已取得商标核准，目前在商标复审过程中，应由行政机关处理，而非提起民事诉讼。并且阿里斯顿公司与提起商标异议时的事实理由一致，国家商标局没有认定“阿里斯顿”为驰名商标，也没有支持阿里斯顿请求嘉兴停止使用该商标的请求。
2、“阿里斯顿”商标不具驰名性。
3、嘉兴公司先使用“阿里斯顿”的企业名称和“阿里斯顿.com”的域名。
五、法院判决：
事实
1、权利：阿里斯顿享有“排气罩、煤气灶、淋浴隔间、空气调节装置、加热板、淋浴桶、散热器、热水器”等商品的注册商标专用权；
“阿里斯顿”品牌认可度到，市场占有率高，广告投放量大
2、侵权行为：马奇公司的委托代理人购买了嘉兴公司的商品，该商品和商品包装带有“阿里斯顿”商标和“阿里斯顿”中英文企业名称。该购买过程经过了公证。
3、嘉兴公司的权利：
公司名称，域名，“取暖器、消毒碗柜、浴用加热器、电加热装置、风扇、冰柜、煤气灶、太阳能热水器、抽油烟机”等商品的“阿里斯顿”商标
一审法院判决
1、是否需要进行驰名商标的认定？
使用商品属于不同类别，因此需进行驰名商标的认定
2、是否是驰名商标？
第“..50”号“阿里斯顿”注册商标是驰名商标，理由是：1）市场占有率高，销售区域广，销售收入高；2）该公司一直将第“..50”号注册商标作为商标使用；3）通过多种形式进行持续的广告宣传；4）声誉高，获奖无数
第”..65”号“阿里斯顿”商标证据不足，不能认定为驰名商标。
3、是否构成商标侵权？
1）使用“阿里斯顿”商标的行为
金属天花板与马奇公司、阿里斯顿公司商标核准使用商品分类属于不同的类别，但因为第“阿里斯顿”属于驰名商标，因此仍构成侵权。具体而言，在嘉兴公司注册“阿里斯顿”商标之前，“阿里斯顿”商标就已经驰名，嘉兴公司使用该商标是复制和模仿的行为，双方在消费对象、使用场合方面具有重叠，容易引起相关公众对商品来源产生误认，或误以为双方之间存在特定联系。
蒋爱军作为销售商也侵犯了阿里斯顿公司的商标专用权。
使用“alisidun.com”域名
该域名是商标的拼音表述，嘉兴公司通过该域名宣传产品，容易引起公众混淆，侵犯了商标专用权，嘉兴公司注册域名时间早于阿里斯顿公司的抗辩无效。
4、是否构成不正当竞争
构成。“阿里斯顿”商标公众知晓度高，嘉兴公司使用“阿里斯顿”作为企业字号，有攀附阿里斯顿公司知名度的故意。另外，嘉兴公司的商品上标明“FORMITALY”（产地意大利），属于虚假宣传，马奇公司、阿里斯顿公司拥有意大利背景，所以“FORMITALY”（产地意大利）也起到了引人误解的作用，侵犯了阿里斯顿公司的合法权利，构成不正当竞争。
5、责任的承担
嘉兴公司侵犯商标专用权，并构成不正当竞争，应当承担民事责任。
关于赔偿额，马奇公司、阿里斯顿公司未能举证嘉兴公司因侵权所获利益，也未能举证自身所受损失，但能够举证“阿里斯顿”为驰名商标，嘉兴公司存在多种侵权行为，侵权时间长（自2005年其就使用阿里斯顿作为企业字号），销售规模大。一审法院认为虽然不能举证具体数额，但所举证据足以证明其损失远超过《商标法》法定赔偿额的上限50万，支持了阿里斯顿公司200万的赔偿额。
综上，一审法院判决1、嘉兴公司应立即停止侵犯“阿里斯顿”商标专用权的行为；2、立即停止使用“阿里斯顿”字号，并到工商部门变更登记；3、赔偿损失200万。
二审法院判决
维持一审判决。
除一审判决的理由外，二审法院补充：
虽然阿里斯顿公司在商标使用中存在不规范，但是根据《最高院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第20条，“实际使用的商标与核准注册的商标虽有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用”，因此，阿里斯顿在商标使用上有的为阳文，有的有边框仍属细微差异，视为对注册商标的使用而非宣传。
司法认定驰名商标实行个案认定和被动认定，因而之前的行政争议和司法诉讼不予认定驰名商标，并不必然导致本案不能根据个案情况进行认定。
网友评论