“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
汪诚信教授肺腑之言
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
对于化学杀虫剂的使用原则: 一般情况下（平时），能用物理的，就不用化学的，能用局部的（如毒饵）就不用喷洒的，能用表面的就不用空中喷洒的，能用速杀的，就不用滞留的（摘自 杨振洲 主编 《卫生杀虫药械评价与应用》。军事医学出版社）
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
摘自《城市灭蚊》
国家卫生城市中病媒生物防控已经走入误区有几个方面？(待补充):
误区一、滥用和误用滞留喷洒。重喷药，轻环境治理；室内室外都在喷，住宿的室内滞留喷洒后的房子是不是成为了“毒屋”？后果对人如何？
误区二、卫生城市病媒生物防控本是马拉松长跑，而多数城市把它升级为百米跨栏。突击检查突击用药 。把化学防控放在了第一位是不符合环保理念的。我们正确的理念，化学防控只有在其他方法无效，或者疫情发生时，应急处置使用。显然，普遍把卫生城市当作了应急！突击！
试想:化学防控就如人吃速效救心丸一样，他是救急应急的，可创建卫生城市，大家都把化学防控当成了常规的方法，把速效救心丸当作营养品来吃，你说危险不危险？
误区三、凡是创卫成功的城市，病媒生物有瞬间的减少，但同时有益的昆虫也大量减少，昆虫对杀虫剂抗药性大幅度提高，甚至目前到了用什么药都不好用的结果(有论文，有数据支撑) 环境污染程度无人监测。。。
误区四、 杀虫剂的合理应用中大面积、无节制，四处冒烟，空中超低容量喷雾，“”宁可错杀一千，也不放过一个”，害虫是暂时杀光了，整个城市，土壤也可能污染了。
大面积往植被上使用滞留喷洒，美其名曰‘绿篱笆技术’，这就起一个伪命题！难道披上马甲就不认识你了？说起来这不还是滞留喷洒吗？只不过喷洒的表面不同了，难道说，在厕所里喷洒也得起个好听的名字了？‘’厕所技术‘’？猪圈里喷洒，岂不可以叫‘’猪圈技术‘’？ 喷喷植物就成了技术？一是有没有必要往植被上这样喷药？二是能否达到植被全覆盖？三是植物保护属于林业，园林，这个行业喷药也不弱的，目前，许多城市大多使用物理的或者生物的方法，如 寄生蜂作为天敌消灭农，林害虫了，卫生部门的喷药却把农林害虫的天敌给消灭了，真是，亲者愁，仇者快啊。深层次谈谈，也许实际上是药商的营销手段吧？快速把药消耗掉吧？关注销售了多少杀虫剂也没有错，关键是教会如何科学合理的使用，药效的评价，环境污染和压力有没有考虑？
误区五 。。。还有 这里就不说了
仅供参考！也请你补充补充？
为什么‘‘’除四害‘’’会在改革开放的几十年里走入误区？这才是我们需要思考的问题。是误入还是故意而为之？我想二者都有。如果是误入，一定程度上还是可以原谅的，假如是处心积虑，那就是心存不轨做法了。特别是一些占有话语权的部门，机构，
在中国，农药企业近4000家，工信部批准的上规企业1506家，研制农药种类有1000多种，而常见的害虫却只有20余种！据衢州市植保站站长徐南昌分析：每年大量使用的农药仅有0.1%左右可以作用于目标病虫，99.9%的农药则进入生态系统。最终这些农药通过食物链，都会进入到我们身体！
不用呐喊，我会轻轻地告诉你——那些为了个人私利，滥用概念，愚弄百姓或者还有愚弄那些脑残的领导，在“”创卫“运动中地毯式、立体式的对地面，对地下，对空中，对物品，对犄角旮旯疯狂的喷雾、喷烟，洒毒饵，无节操的、表面是为灭掉害虫，内心却藏着药剂销售量，居心叵测，口蜜腹剑，哄骗良民多用杀虫剂的人，将在为我们环境的污染，人身健康的危害背上道德的债务，灵魂永久不得安宁！
因为他们内心的邪恶，脑残带来的无知，给传染病媒介生物的防控带来了应急时的囧境，媒介生物耐药的超级昆虫，而使得我们失去有效控制致命病媒的应急手段而导致无辜人群为之丧命，那时候，你就知道这群人的罪孽有多么深重了！
随着社会变革，对于有害生物的防控，特别是医学媒介生物的防控模式的改变，市场经模式逐渐取代了计划经济体制，“爱卫办“的初心是发动群众，协调政府主管部门，人人动手，掀起一阵群众运动，但在主管“除四害”运动中，技术上的指导是过去的防疫站，现在的疾控中心的专业，爱卫办是行政部门，而不是技术部门，过去是”裁判员”，”秘书长”，现在是裁判+”运动员“。
“除四害”本来是一项‘’长跑‘’运动，需要持续，漫长，连续不断的进行，但大家都明白的原因，硬把它搞成了一项短跑项目：起了个好听的名字，她叫“创卫”。关于城市卫生相关的法规，条例，规定等等，多如牛毛，即使是人们习惯尚未养成，但只需认真执法，严格依法，卫生也就不是问题。在有法不依，执法不严 ，这是谁的责任呢？
化学防控是一种应急的办法，防控方法有多种，万不得已时，我们才使用化学药物快速处理的。在化学方法中，有一种方法，叫“滞留喷洒”(药物残留在表面，保持较长时间的方法)，哪里需要这种方法？答案是贫穷落后的地方才使用这种方式，世界卫生组织提出的这种方法来源于过去的非洲疟疾多发地区，如今，我们的某些所谓的专家，缺当作一种知识亮点，还到处讲课，真的是有点汗颜，浑身起鸡皮疙瘩呢。政府相关主管部门如果有人青睐这种方法，那就先把他家里做一下滞留喷洒呗，呵呵，你用到公共场所，我咋总觉得这个就是一个“懒政”思维？ 损人不利己！大家知道，DDT在环境中的残留，目前有记录的超过50年，仍旧具有高效的杀虫效果，何时何日能在自然条件下降解？不得而知。即使是菊酯类药物降解速度要快，但滞留喷洒的理念确实残留时间约长越优，杀虫剂它是毒药，尽管低毒，那也经不住日积月累，蓄积毒性啦，把你放在一个毒物的盒子里生存，呼吸是什么样的状况？！
化学杀虫剂犹如速效救心丸，如果有疫情了，生物战敌人释放生物战剂媒介生物了，万不得已，必须快速灭之，防止蔓延，在平时也是万不得已才用之。而目前，杀虫剂成为了首选，一提起有害生物防控，与杀虫剂有关的部门就如打了强心剂，把速效救心丸当成维生素来服用了？
了解一下它的过去，也许对这个概念有点清醒的认识，不至于上当受骗，被人咋弄，还不知悔改。
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
滞留喷洒的起源:
为什么WHO建议:滞留喷洒不用在室外？“为灭一只蚊虫，我可以不惜烧掉一座茅屋”？—
记者问特浪扑☞“你为什么要导弹轰炸叙利亚？”，“我怀疑叙利亚有化武”，许多国家也支持我。又问:那你为什么不轰炸朝鲜？答:“朝鲜真的有核武”。。。(无语)你听懂了吗？
室内的成蚊—摘自WHO
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
国内目前有公司炒作的“绿篱笆技术”，是别有用心，意在沛公，美其名曰，怀疑白纹伊蚊停留在绿篱上。许多科研单位，疾控机构的专业人员一并随和。也许这些所谓的“专家”也没搞清楚滞留喷洒的来龙去脉，应用场所，应用时机和抗药性问题？那也许是配合厂家在完成杀虫剂的销售定额？偷换概念，过度用药，污染环境，只有卖力宣传这个伪命题的人自己明白了。
有的单位为了给这个所谓的“技术”佐证，也进行了试验，但不幸的是，试验设计与结果并不能证明其有效，反而出现，药物使用需要减少的论据。这可叫卖药的销售商更加伤脑筋了。
请看该文章怎么做的试验和结果。
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
每项重要的研究背后都离不开好的数据，是它们使分析成为可能。错误设计或者说选用的数据，并非是目标数据，往往会使我们得出完全相反的结论。如果说统计学家是侦探，那么数据就是线索。用正确的方法找到好的数据，永远是侦探心中的第一要务。
论文是什么？论文就是:用试验数据阐明和论证我们论文题目提出来的论点。
请看☞上述该篇论文试验设计存在哪些有可提问的问题:
1 按照标题是针对“绿篱” ，那么，绿篱的植物很多种类和类型，笼统的讲绿篱，感觉三纸无驴，其中采取人诱蚊虫，与绿篱是什么关系？绿篱上有多少蚊虫？人站在绿篱旁边，并不能证明蚊虫是从绿篱上过来的哦，也许就在100米远的小型积水容器里，由此看，人诱，诱卵与绿篱关系不那么紧密，实验设计就出了错误，你还能指望结论正确吗？
2 文章的目的是想说明“”公司“”的药适合，但选择药物应该是不止一种药剂(国内也有同类的剂型)，单一品种药效不足以让内行人信服，反而起到反效果，也许会认为收了试验费，你得给人家交账的。
3 正确的标题也应该再缩小，《××滞留喷洒药物在植物绿篱笆墙的灭蚊应用效果初步观察》，标题党往往害死人。
“滞留喷洒“的由来与合理应用讨论
前面我们说过，滞留喷洒这个概念来源于非洲地区对按蚊在非洲那种建筑物内的使用，而我们是不问青黄皂白，一裹脑儿的针对其他蚊种，蝇类，以及蟑螂。滞留喷洒控制蚊虫的目的是阻断疟原虫在传播链条上的蚊虫为目的，那么我们依据是:如下
媒介蚊虫的寿命与滞留喷洒的效果判断依据:
按蚊寿命是影响其传疟能力的重要因素。疟原虫在蚊体内发育成具有感染性的子孢子需要一定的时间，即孢子增殖期所以蚊种寿命必须长于疟原虫的孢子增殖期才能具有传播作用。个体寿命可以存活天数来计算，但在流行病学上有意义的是种群寿命。
蚊种群寿命可用按蚊每天存活率来衡量。每天的存活率越高，越是高效媒介，因为每天存活率高，即具有传染性寿命的蚊数就多。假定孢子增殖期为12天，当每天存活率为9%时，存活到具有传染性寿命的蚊数为原先总数的28%；而每天存活率为50%，能活到起传播作用的蚊数仅为原先总数的0.02%。
所以:
杀虫剂室内滞留喷酒的目的不仅是减少按蚊种群数量，更重要的是降低按蚊的每天存活率，即缩短其寿命。对于嗜吸人血的蚊种，每天死亡率达40%~50%时，我们才能认为滞留喷洒是有效的，而对非稳定性的疟区，嗜吸动物血的蚊种，每天死亡率只要达到20%~25%，我们即认为滞留喷洒是有效的。
那么:问题来了☞
滞留喷洒使用在其他昆虫的依据是什么？无论针对白纹伊蚊还是库蚊，还是蝇类，还是蟑螂，你有数据说明滞留喷洒对于环境，或是杀灭的对象，这种方法是划算的，是利大于弊的，是对靶标控制性价比远远大于其他防控方法的。没有理论和实际的数据，否则，滞留喷洒是不允许随意扩大使用的。(“滞留”☞也叫“残留”，如果你的生活圈，你的四周都被农药包围，室内室外都是残留着农药的表面，你会问你咋个活法？想想都可怕)为了环境，也为了你自己。
假如你有兴趣，可以详细阅读WHO相关技术报告。下面是一个摘录，以飨读者。
Indoor Residual Spraying:
Back to Malaria Resources
Indoor Residual Spraying
Overview
Indoor Residual Spraying (IRS) is a standardised and well-established control method for mosquitoes. It has been used widely in Asia, the Pacific and Latin America, while in Africa its use has been more limited to the margins of malaria distribution in southern Africa and to epidemic-prone countries often at higher altitudes. WHO has recently proposed extending its range in Africa.
IRS can kill a mosquito any time it enters a house for a blood meal, which it typically does every 2-3 days, so that few will survive the approximately 12 days that are required for malaria parasites to complete part of their life cycle in the vector mosquito, if all the houses they visit are properly sprayed. In practice, the effectiveness of IRS depends on adherence to application procedure, efficacy of the insecticide, public acceptance of spraying, availability of well-maintained equipment, adequately trained spraying personnel, efficient supervision and strong financial support. The size of the operational area depends on local circumstances and is influenced by the distribution of malaria and malaria vectors, the distance from important breeding sites, the flight range of the vectors and demographic features.
Generally all internal walls and ceilings of the building are treated. Residual effects depend on porosity of the surface (shorter on mud walls) and exposure to sunlight. Four classes of chemical insecticides-organochlorines, organophosphates, carbamates and pyrethroids-are still the mainstay of vector control programmes. Use of pyrethroid insecticides has, however, increased, and
that of the organochlorines and some of the more toxic organophosphate compounds has decreased in recent years. The continued use of DDT for disease vector control is conditionally approved under the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants,
in accordance with WHO recommendations and guidelines, and when locally safe, effective and affordable alternatives are not available.
Selection depends on cost, efficacy
and availability.
Water-dispersible powders are generally
used, applied with a hand operated pressurised sprayer.
Frequency of spraying will vary from
once to twice yearly according to
seasonality of vector breeding, transmission of malaria and residual effect of insecticide.
Key Points:
Spraying with a residual insecticide
inside houses and buildings can
provide highly effective control of
malaria.It requires well trained and
supervised personnel and well
maintained high quality spraying
equipment.Several insecticides can
be used as water based compounds.
Frequency of spraying depends on
seasonality of malaria transmission,
building materials and insecticide residual effect.The selection of IRS as a
control strategy needs to be based on local assessment of malaria risk and programme capacity.
References
* WHO (2006) Indoor Residual Spraying. Use of indoor residual spraying for scaling up global malaria control and elimination. WHO/HTM/MAL/2006.1112
* Conteh, L., Sharp, B.L., Streat, E., Barreto, A & Konar, S. (2004) The cost and cost-effectiveness of malaria vector control by residual insecticide house-spraying in southern Mozambique: a rural and urban analysis. Tropical Medicine & International Health 9 (1): 125-132.
* Curtis, C. & Mnzava, A.E.P. (2000) Comparison of house spraying and insecticide treated nets for malaria control. Bulletin of the World Health Organization, 78: 1389-1400.
* Guyatt, H.L., Corlett, S.K., Robinson, T.P., Ochola, S.A. & Snow, R.W. (2002) Malaria prevention in highland Kenya: indoor residual house-spraying vs. insecticide-treated bednets. Tropical Medicine and International Health 7: 298-303.
* WHO (2006) Pesticides and their application. Department of Control of Neglected Tropical Diseases, WHO Pesticide evaluation scheme (WHOPES) WHO/CDS/NTD/WHOPES/GCDPP/2006.1
* WHO (2002) Manual for Indoor Residual Spraying. Department of Control of Neglected Tropical Diseases, WHO Pesticide evaluation scheme (WHOPES) WHO/CDS/WHOPES/GCDPP/2000.3 Rev.1
* WHO (2005) Ten things you need to know about DDT use under the Stockholm Convention. WHO/HTM/RBM/2004.55 rev. 1
* Guyatt, H.L., Kinnear, J., Burrini, M. & Snow, R.W. (2002) A comparative cost of insecticide treated nets and indoor residual spraying in Highland Kenya. Health Policy and Plann
网友评论