知识点一：孤岛生产的天才
这里面有一个根本的矛盾，值得每一个创新者注意 ：
— —你要在多大程度上保留和发展自己的个性，在多大程度上向别人学习。
人才是交流出来的，但天才可能需要一个孤岛。
一个有点不寻常的关于创新的观点：“孤岛”中为什么能产生天才。
创造就是“想法的连接”。这个话不是我拍脑袋想出来的，乔布斯就说过类似的话。乔布斯说，苹果产品是人文艺术与技术的结合。中国工业界也有一句话叫“综合即创造”。你从各家买零部件，从各个方面获得灵感，自己组装一个手机，哪怕它的国产化率没有达到100%，你也可以说这是中国创造。只要能满足新的市场需求，它就是创新。
既然如此，创新就是交流出来的。那肯定是大城市有利于创新。韦斯特的《规模》讲到城市里人的交流水平 —— 比如说互相打电话的次数 —— 是跟人口数的1.15次方成正比。然后一个城市产生的发明专利数，也跟人口的1.15次方成正比。城市规模变大，它的创新能力就会超线性地增加。
这一切都没问题。
但是有时候不交流反而容易出现革命性的创新。
《纽约书评》上有一篇物理学家弗里曼·戴森（Freeman Dyson）给《规模》这本书写的书评。
戴森对《规模》这本书可以说是不怎么满意。一个原因是韦斯特的理论不够强。书里用了很多数据分析，总结了各种标度率，但是缺少简单漂亮的理论。当然关于生物体的标度率韦斯特使用了分形理论，但戴森觉得这些工作还不彻底。
戴森更不满的还是书中的结论。韦斯特使用城市标度率预测，未来城市应该越来越大，创新越来越快。戴森不喜欢这个预测，尤其不喜欢韦斯特把它包装成了一个“统一理论”。
可能是因为这个原因，戴森还说了一些气话。说这本书一个十岁小孩都能看懂，说韦斯特写到生命和熵的时候居然连热力学第二定律也会允许生命越来越复杂这个现象都没说清楚，他是不是不知道啊……
但不论如何，戴森提出一个相反的观点。这个观点非常重要。
先理解一个生物学概念，叫“基因漂变（genetic drift）”。这个概念早就有，但真正把它完善、让人们普遍接受，是在1968年，归功于日本生物学家木村资生。
戴森说基因漂变是可以和达尔文的自然选择相并列的一个演化机制。
生物一代传一代，有各种随机的基因突变。自然选择是说哪种基因突变能适应环境，就保留下来，不适应就淘汰，是环境来决定演化。
而基因漂变则是说，对某些基因突变，环境没什么意见，那你就怎么变都可以。比如一个人长得高一点，不能说他更适应环境，也不能说不适应 —— 就是一个特色而已。如果是一些高个子正好住在一个村里，互相通婚，那这个村一代一代下去，就会成为一个高个村，高个突变就被保留下来了。
特别是，如果人们住得很分散，不同的村落之间缺少交流，那就可能会出现有些村是高个村，有些村是矮个村，每个村子都有自己的特色。这种情况跟自然选择没关系，纯粹就是基因的随机传播、分叉、造成多样性 —— 这就是基因漂变。
基因漂变的速度跟族群的人数有关。如果聚集在一起互相通婚的人很多，出现什么特殊基因就很容易被冲淡，基因漂变就不明显。如果人口比较少，比如只有这一个村，那出现什么罕见基因就更容易保留下来，基因漂变就很强。
这就好比说过去交通不便，各个村镇都比较孤立的时候，简直是每个村镇都有自己的特色方言 —— 这是独自演化的结果，这就是基因漂变。等到交通便利了人与人充分交流，很多小方言就没人说了。
基因漂变的速度，跟人口的平方根的倒数成正比。也就是说，一个一万人的小镇的漂变速度是有一百万人口的城市的十倍。
身高、智商，各种遗传特征，都可以漂变。
现在假设有一百万人，考虑两种发展路线。
如果让这一百万人住在同一个大城市里，他们就会充分交流、互相影响，结果就是大家的文化习俗、身高长相都差不多。那么就不太容易出现特别特殊的人。
但是如果让这一百万人分散居住在一百个小镇里，各个小镇独自发展，互相之间不交流，那就会出现快速的基因漂变。若干年后，有的小镇的人身高特别高，有的小镇的人身高特别矮，有的小镇的人特别笨，也有一些小镇的人特别聪明。
平均而言，这一百个小镇的人可能不会比那个大城市的人更聪明 —— 但是因为多样性强，其中就会有几个小镇，里面的人特别特别聪明。
而戴森说，欧洲历史恰恰就是这个小镇模式！从公元前1000年到公元1800年这将近3000年中，整个欧洲和中东地区都是由小村镇一样的存在组成的，没有什么特别大的城市。而其中某些小村镇，产生了各种天才 ——
* 公元前800年耶路撒冷人发明了一神教；
* 公元前500年雅典发明了戏剧，发明了哲学，起源了科学；
* 公元1300年威尼斯发明了现代商业；
* 公元1600年佛罗伦萨发明了现代科学；
* 公元1750年曼彻斯特发明了现代工业。
所有这些地方，在产生发明的时候，都只是几万人的小镇。而且这些小镇里还存在着族群隔离和社会阶层隔离。这些伟大发明不是由住在大城市里的一大群人通过社交网络做出来的，而是小镇青年创造出来的。
所以戴森说的这是一种孤岛式的创新。
戴森还畅想了一下未来，说未来的人真的会像韦斯特说的那样，大家都住大城市吗？也不一定。可能将来人类殖民外星，就有一些人会选择一个遥远的星球去居住，他们在那里形成自己独特的文化。还有可能出现转基因的婴儿，他们长大了恐怕不会跟主流人群通婚，也许形成自己的群落。基因漂变式的创新，将会继续进行。
由此得到
戴森借助基因漂变的概念，提出另一种创新模式：不是来自交流，而是来自少数天才不受打扰的独自发展 —— 而这个模式，似乎更符合古代欧洲的情况。
评论
这里面首先有一个“度”的问题。耶路撒冷、雅典、威尼斯、佛罗伦萨和曼彻斯特，戴森管它们叫“小镇”，韦斯特完全可以管它们叫“大城市”。这些本来都是历史上的名城，很多都是文明交流的中心。
但是戴森和韦斯特的根本区别在于，韦斯特的理论重点强调了城市和城市的共同点 —— 只要人口差不多，那各种能力就差不多；而戴森则强调了不同村镇的个性区别 —— 在基因漂变的作用下，各个村镇非常不一样。
可能历史上有很多村镇的人口数跟前面那几个名城差不多、甚至更多，但是未能做出这些伟大的发明。
归根结底，这里面有一个根本的矛盾，值得每一个创新者注意 ——
你要在多大程度上保留和发展自己的个性，在多大程度上向别人学习。
人才是交流出来的，但天才可能需要一个孤岛。
其实就算是现在，同样是住在城市里，真正有创造力的人也不是整天和人开会搞社交。他必须得有大量的时间自己闷头搞，最多是跟几个内行合作，才能做出原创的好东西。
所以城市对创新的宏观好处只是一方面。也许住在城市里，同时内心有一个孤岛，勇敢地保留特色，才最有利于创新。
可以想象，真正了不起的发明创造，绝对不可能是一个两耳不闻窗外事的人闭门造车做出来的 —— 但也不可能是一个整天到处交际，沉迷于社交网络的人攒出来的。
知识点二：十个育儿迷思
几个有关育儿特别常见的错误认识。借助一本2015年出版的书，叫《儿童成长的重大迷思》（Great Myths of Child Development），作者是南伊利诺伊大学的两个心理学家，Stephen Hupp 和 Jeremy Jewell。
所谓“迷思”，就是英文“myth”，经常被翻译成“神话”。用在像这种科学类的语境中，特指人们普遍相信，但是是错误的认知。有点像中文的“迷信”，但迷思里面一般没有什么超自然的东西，通常是那些自以为科学、但其实不对，的看法。
《儿童成长的重大迷思》这套书的特点是特别讲究学术性，每一个观点背后都有大量参考文献，代表这是学界的共识。如果这套书说哪个流行观点错了，我们这个是对的，那你基本上就可以相信他们是对的。
这样的书应该在每个领域都出一套，生活中各种不靠谱的见识实在太多太多了。这套书，是常识的解药。
1）加强的亲密联系有利于亲子关系
家长和孩子之间建立一个亲密的关系，对孩子成长非常有好处。但是亲密关系是不是就得时刻不分离呢？美国流行一个说法叫“attachment parenting”，说在孩子婴儿期的几个关键阶段，母子应该紧密联系在一起。
比如说，有人认为小孩刚出生的两个小时之内，必须偎依在母亲身边，让他一出生就感受到母爱的温暖，否则就可能影响以后的关系。
现在医生的确都是这么做的。但事实上，科学研究认为根本不存在什么两小时关键期这个说法。如果有什么特殊原因要在出生之后把孩子和母亲暂时分开，根本不影响以后的关系。
还有个说法认为母乳喂养有利于加强亲子关系，应该延长，最好一直延长到七岁再断奶！科学家的研究结果是母乳喂养只在第一年有好处，一岁断奶非常合适。
还有要不要让孩子跟母亲一起睡。有很多育儿专家认为孩子跟母亲同床睡有利于感情养成，但是美国儿科学会认为同床有被大人压住导致窒息的危险，建议让孩子单独睡婴儿床。
同床压住婴儿这种事情通常是发生在大人过度肥胖、大人酗酒和大人智力水平很低的情况下，一般正常的夫妇，基本上无需担心。
所以，亲密关系，无需用这些方法“亲密”出来。
2）小孩哭着睡会伤害成长
刚有小孩的家长一个最大的困扰就是孩子晚上哭闹不睡怎么办。绝大多数家长的做法都是抱起来轻轻摇一摇，给哄睡了再放下。有时候一晚上要哄好多次，简直不胜其烦。
美国早在一百多年前就有人建议，说如果孩子没毛病，尿布都换好，床铺弄舒服，那就可以把他放在自己的床上，让他哭，哭着哭着自己就睡了。有些家长的确就是这么做的。但是也有很多育儿专家说这么做不行，小孩哭得太多，将来的情感成长会受到伤害。
这个问题争议巨大。调查表明61%的育儿指南认为应该放任孩子哭着睡，31%的育儿指南认为应该哄睡，剩下8%没有表态。而家长方面，则是59%选择了哄睡。
科学的答案是什么呢？几个大规模随机实验研究表明，哭着睡没问题。科学家的建议是只要孩子过了六个月大，就不应该哄睡了。让他自己哭一会儿，哪怕多哭一段时间，都不会影响健康，也不会影响将来的情感成长。事实上哭着睡有利于孩子学会控制感情，养成自然入睡的习惯。
哄睡反而可能不好。孩子失去独立性，而且如果过分依赖哄睡，一旦半夜醒过来还得哄。当然，如果孩子是疼痛、病了或者需要换尿布，那你必须立即反应。
3）吃太多糖会让孩子过分活跃
糖是能被人体快速吸收的能量。很多家长和育儿专家相信吃糖会让孩子变得过分活跃、特别兴奋，他们可能会更爱打闹，不好好学习不睡觉。还有人认为经常吃糖的孩子容易得儿童多动症。
科学家为此做过大量的研究。比如一个方法是用安慰剂代替糖来做对比试验。有人调研了23项这种严格研究，结论是吃糖，跟活跃、跟儿童多动症之间没有联系。
糖，不是毒品，也不是兴奋剂。当然吃太多糖可能对牙不好……但是真的不会影响到精神层面。
4） “益智”节目有利于大脑发育
你是否听说过听莫扎特音乐能让孩子更聪明呢？莫扎特音乐 CD 现在属于育儿产业，类似的还有“小小爱因斯坦”DVD，都是让你给孩子播放，希望孩子在潜移默化之中，获得一点智力的加持。
科学的结果是这些东西对两岁以下幼儿没有任何帮助。是，孩子擅长模仿 — 但是请注意，孩子只模仿近在眼前的、活生生的人。电视里的人不算。我以前就看过很多研究，莫扎特 CD 不会提高智商，打着爱因斯坦旗号的 DVD 纯属浪费时间。
还有人认为看电视至少能让孩子学点语言啊？科学答案是这个用处也不存在。只有让一个真人跟他说话 — 哪怕是妈妈给他读一本书 —— 才能让幼儿学到语言。
这对幼儿园老师是个好消息，这意味着他们的工作将不会被人工智能取代。美国儿科学会建议不要让两岁以下孩子看电视。那两岁以上呢？有研究表明两岁以上儿童看教育节目似乎有一些效果 —— 但是什么节目都远远比不上跟真人互动。
5）头脑体操有利于儿童学习
都知道运动有利于大脑，那幼儿应该怎么运动呢？有一种被商业推广的“头脑体操（Brain Gym）”项目，让孩子做一些特定的动作，比如说打哈欠、用手指画一个想象中的符号、在地上爬，说这能促进大脑发育……
科学家调研了相关的研究。五个研究都是商业赞助的。现在没有可靠证据表明做这种体操对孩子有什么好处。
6）独生子女容易被惯坏了，更自私
1. 独生子女有优势：他们对成就的野心更大、自尊心更强、跟家长的关系更好；
2. 在成熟度、合作精神、自控力、感情稳定度、社交参与度、外向度和受欢迎程度方面，独生子女跟其他孩子没有任何区别。
这些研究大都是美国的数据，那中国独生子女有问题吗？也没有。科学家专门研究了中国独生子女，结论是，在性格方面，“不存在独生子女效应”。
可能人们猜测有独生子女效应是因为觉得独生子女没有伙伴 —— 但是别忘了，孩子在学校里能获得充分的同辈社交机会。
7）父母离婚会毁掉孩子一生
幸福的婚姻是相似的，不幸的婚姻中绝大多数是为了孩子而维持。育儿专家说离婚对孩子影响特别不好，甚至可能毁了孩子一生，这对不对呢？
请注意，美国一半的孩子都在十八岁以前经历过父母离婚的剧情。这些孩子没有被毁掉。
科学家综合分析了67项有关离婚对孩子影响的研究，结论是的确有影响，但是影响并不大。父母离婚对孩子的心理和行为的影响是比较小的，对孩子学习成绩的影响就更小了。而且考虑到贫困家庭更容易离婚，排除贫困因素，离婚对孩子学习成绩的影响就更加小。
更进一步，离婚家庭的孩子之所以有一定的心理问题，也许不是因为离婚动作本身，而是因为父母经常争吵。那假设父母已经经常争吵了，离婚好还是不离婚好呢？答案是这样的家庭离不离婚对孩子的影响非常小，但总体而言，离婚比不离好 —— 孩子宁可只跟一位家长生活，也不愿意整天看打仗。
离婚技巧也是一个问题。科学家相信，如果离婚之前好好跟孩子谈谈，孩子将会更容易面对。
8）打孩子
美国法律规定是虐待孩子不行，而日常打孩子，只要孩子不受伤，是合法的。美国人民依法享有选举、言论自由、持枪和打孩子的权利。69%的美国人认为打孩子是合理的教育手段。90%的美国儿童家长曾经在过去一年内体罚过孩子，而且平均每个月一次。有一半家长甚至还打过婴儿。
那打孩子有效吗？得分长期和短期。
短期内制止孩子的一个错误行为，科学的研究表明，打，比单纯讲理有效。但是如果你是想让孩子吸取教训，从此一生中都不这么做，追求长期疗效，那么科学结论是打孩子没有好处。
而且如果打多了还有坏处，会伤害亲子关系，对孩子性格有危害。但是如果打的比较轻微或者中等，有没有坏处，现在研究还有争议。
9）性格跟出生顺序
文艺作品里通常是老大稳重勤勉，中间的孩子懒惰，最小的孩子外向而又积极……真实情况是出生顺序对性格的影响非常小。这里没有细说，但是科学家也承认有 —— 微弱的 —— 影响。
10）不应该给孩子物质奖励
如果你想鼓励孩子某一个行为，比如说倒垃圾、好好学习、整理房间，是否可以使用金钱或者别的什么物质奖励呢？如果大家都是理性人，经济学规律应该起作用，物质鼓励似乎是可行的。
这本书认为物质鼓励可行。这个理由是初期孩子可能因为物质鼓励而这么做，但是他慢慢会养成习惯，然后你即使撤销这个鼓励，他还会继续这么做。
以前听说这招对鼓励幼儿学习独立大小便很有效，但是对高中生倒垃圾无效 —— 因为高中生有思想，他认为靠倒垃圾挣父母的钱简直是耻辱。
所以这里姑且存疑，这个问题太复杂，应该具体情况具体分析。
***
通过这十个迷思的解读，你是否有一种感觉 —— 孩子是一种非常经得起折腾的东西。让他哭也好、吃糖也好、哪怕你离婚也好，你基本上折腾不坏他们。并不是我故意挑选了这样的迷思，书中其他四十个迷思破解也都能减少你的焦虑感。我理解这显然是进化的设定。现代人的生活比过去稳定多了，过去的孩子受那么多苦都没问题，又怎么可能被你用合法手段给毁了一生。
当然这些研究同时也告诉我们，你想把孩子给往好了折腾，也很难很难。所以基本上父母没有那么容易干预孩子的成长。
还是那句话：你是什么人，比你对孩子做什么，重要得多。做人难，但是做家长没那么难。不要整天战战兢兢动辄得咎的样子，这不是伴君如伴虎的事儿。
网友评论