当你看到一篇布满参考文献，专业术语的文章时，是不是下意识的会认为他应该挺可靠的?
比如，这样?
文章结尾的参考文献
Know yourself是个挺火的“心理学”公众号，以所谓的科学性著称。
然而他们的科学性却经不起推敲。
像这篇谈“经营爱情”的文章：
很显然，粗字部分少了关键信息来源。
可以看出，他们的文章都有强烈的预设一个立场之后，为其寻找论文支撑的嫌疑。
稍微对心理学有些了解就会知道，学界内许多心理学研究的结果并非完全一致，往往会得出许多截然相反的结果。比如我手上的一本《社会心理学》教材，其中许多问题都罗列了一些相反的研究结论。
但我想说的，却还不是人们对这种布满参考文献与英文字符的科学形式的崇拜和迷信。
那里面有更深的问题。
时代的科学病
还是knowyourself的这篇文章，我们来细细品品。
他们这样说“经营爱情”的：
是不是看起来特别有道理
他们又是这样提供关从亲密关系破碎中走出来的方法的。
当我把他们放在一起的时候，你有没有终于开始觉得有点不对劲了。
即：所采取的“经营爱情”的策略，完全服务于获得“爱情感”。也就是说，获得由催产素及荷尔蒙带来的快感。
在这个过程中，可以说，自始至终没有将亲密关系的另一方当做一个“人”，而是被物化为一个满足我欲望与安全感的集合。
我们和《变形记》里的甲虫也没什么区别
也许你会说，对呀，我就是这么俗，就是想靠手段获得这种爱情感，有什么错?
但这不是俗不俗的问题，这其中隐含着这样一种逻辑：
靠遵从科学研究的结论，靠对自己身体和心理的一种技术化操作，我们可以实现良好生活。
这就是我说的，我们时代的科学病。它恰恰一点也不科学，它只是一种福柯笔下“现代知识型”的阴影。
尼采说：上帝死了！
福柯说：人死了！
上帝死后人必死，这是历史的规律。
这样的思维方式当然是荒谬的，迄今没有任何一个神经科学研究可以表明，对人的思维可以做完全的物理上的还原。
而我们竟然要抛弃主体性与自由意志，去相信心理学可以提供一套标准的，完美的生活方案。
科学是实证，怀疑，严谨而客观。绝不是放弃自我选择的责任，进而拥抱一种迷失自我的，对一切的“科学还原”。
这篇文章下面的评论区里，许多人自诩为理性的恋爱者。
这是没有目的的理性，只有工具理性的手段。
也许真如福柯所说，在现代，人死了。
心理学的边界
在“科学病”下，心理学现在赫然正在变成一门显学。
我当然不是说心理学就是伪科学，也不是要说knowyourself多么差劲（说实在微信公众号比它差劲的多了去了）。
我是想说，心理学是有边界的。
对心理学的学习，指向的是审视自己的思想过程，减少自己的偏见。比如利昂·费斯廷格的认知失调理论，它给了我一个相当重要的反思的维度。
但那些对人在一些境况下反应的总结（比如ky公众号里的那些研究），许多反映的只能是当代人的精神状况与思维结构。
举个例子
1.以经营态度对待婚姻的，离婚率更低——所以我们应该以经营态度对待爱情。
2.据测试，女性大多数方面能力都比男性差——女性本质上低于男性。
你告诉我我这两个逻辑哪里不同?
问题在这里：对于人，事实上的相关性不等于本质或价值上的高低。
也就是说，事实如此不代表应该如此。
回到文章开头，那么多的心理学研究探索如何经营爱情，但没有想过这个预设前提，即经营爱情是对的吗？
正如我们对米尔格拉姆的服从实验的反思，心理学只提供一副现实图景，反思不是心理学的范畴。
这就是所谓的边界了。
如果看到这里，你还想问“说那么多没用的，你倒是给我个办法怎么活的好”，我建议你关掉简书，赶紧打开微信，关注knowyourself去。
真的要说的话，关心你自己如何主宰你的思维模式，而不是“科学病”，与它背后的一切，已然完全地控制和主宰了你。
网友评论