对于传播学的印象，仅限于前叫广播学院，后改名为传媒大学所开的各种专业。然后能想到的就是QQ，微博，微信，微信公号。。。
有小伙伴说，这本书相比于另外一本辅助的书难。就先一睹为快，了解下传播学到底是什么鬼。
序言就吸引了我，“在中国人民大学大学担任大众传播理论课的教学工作已经5年。时间越长，越感到讲授之难。和同事经常谈起这样一个话题：传播学研究究竟有没有理论？讨论的结果虽不至于绝望，但总是比较沮丧--- 当然，‘底气不足’恰恰应该成为我辈学人进一步深入研究与创造的动力。。。翻看第一年的讲义，和现在的相比已经全然不同。。。”
“时间越长，越觉得讲课之难。。。第一年的讲义和现在相比已经完全不同”，透过这些只言片语，看到作者每年都在上升，因为越往上走，才越难，走下坡路，容易。现在的讲义和第一年全然不同，说明作者每年都重新预备课程，而不象“某些老师，同样的讲义，已经用了10多年之久，本子都泛黄”（刚工作时老主任给讲的梗）。P1
“鼓励学习者主动，独立地思考大众传播的问题。在理论观点介绍上，本书力求反映本领域最新的成果，不注重问题的回答，而是注重问题的提出。”P2
提出问题更重要，能提出问题，问题其实就已经解决了一半。有本书叫《如何提出好问题》。什么时候提what ,how ,why,等开放性问题，什么时候yes or no 的封闭式问题，都是有讲究的。
面对这本教材，还不知道该如何提问，经常在脑海里出现的“这是什么”等简单的问题，因为还在山脚下，疑问多，且还没有足够的本学科的背景知识。
“本书想做的，是把前人的思索过程展现给学习者。因此，除了向读者提供前人提出的结论外，还花了不少篇幅解释他们得出结论的方法和过程。。。”P2
读到这句话，想起了刚刚跟过的《资本论》，马爷爷长篇长篇的论述一个观点，观点其实就一句结论的话，论证过程特别长，因为要解释如何思考，如何推出这个结论的。不仅表述自己的观点如此，diss别人也是如此，不是简单地说别人错了，讽刺挖苦几句，而是长篇地论述论证，为什么错，错在哪里，是怎样的思考过程导致了错误的结论。
提供结论容易，提供得出结论的方法和过程难！提供结论是what, 是表征；而提供得出结论的方法，即how，是精髓本质。
国内知名心理学家曾奇峰在一本书的序言中这样写，“这本书告诉你是什么和为什么，从不告诉你该怎么做。这也是鉴定一门学科的金标准，那些直接告诉你该怎么做的‘学说’或者‘师傅’，是在剥夺你作为独立个体存在的最重要的东西：自由选择的权利。”（当然有高手告诉你，听话照做执行别发挥，则是另外一个话题。）
从这点来说，对这本书的作者多了一份好感，实话实说，且说的正确，而非正确的废话。
每个学科都有很多不同的流派和理论，在这一点上，作者是这样所的，“在理论的介绍上，本书注重从研究范式和流派的角度，介绍不同理论背后思维方式的差异。。。用一个标准难以概括和评论所有理论。。。本书按照普遍接受的社会科学的范式分类标准，将大众传播理论分成客观经验主义，诠释经验主义以及批判理论三个范式。。。 实际上不同范式之间的分野并非泾渭分明，不论如何，至少有一点是肯定的：只有认识和尊重彼此之间的差异，才能谈得上真正的沟通与交流。”P3
“不同范式之间的分野并非泾渭分明。。。认识和尊重彼此的差异，才能谈得上真正的头沟通与交流”，这句话很打动我。
不论哪个学科，流派范式方法众多，经常看到是各派互相diss，仿佛只有这样才能显得唯有自家学派正统，根正苗红，而别的都是“异端学说”。说白了，就是一家之言为大，不允许别的声音，和“百家争鸣”。一想到百家争鸣，就会想到《大秦帝国》作者孙皓晖表达过，春秋战国时期是我们思想史上，最开明最先进的时期（忘记原话，大意如此）。
个人认为，同一学科，不同流派不同范式，相当于同行业的竞争者。而如何对待同行竞争者，才可表明一个人的格局。“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你表达观点的权利”是欣羡的并非人人都能达到的格局。
序言结尾，作者印用了一个同学的抱怨“听大众传播理论课之前还很清醒，对事情有明确的是非判断标准，可是越听越晕，没有一个坚定的信念了。”P5
这也是我读完序言和第一章的感受：本来觉得传播不就是传媒，微信公号，和微博么，刚读了一个章节，发现脑子一团浆糊，不知道什么叫传播了。这也许就是第二阶段，山不是山水不是水，期待读完这本书，看到山是山水是水。 So excited to see where this book will
take me in future！
���O(�p
网友评论