我将负罪前行，身背虚无十字

我将负罪前行，身背虚无十字

      ——《虚无的十字架》读后感

      所谓的“罪”与“罚”，究竟本质几何？是让犯人听到自己的死刑宣判而感到解脱，还是让他(她)重获自由，返回社会，用尽一生赎罪？放下这本书，突然发现这个问题是如此的难以回答，如果你家人的生命被残酷地夺走，你希望如何处置犯人？如果犯人并未把死刑视为惩罚，反而当作是一种解脱，至死仍未反省，死刑又有何作用？

        仁科史也，小说中真正背负着十字架慢慢赎罪的人，年少的无知，让他亲手杀死了自己的孩子，他用了二十一年，解救了花惠，照顾他父亲这个人渣，更通过自己是儿童医生的途径解救了无数小生命，但是，他还是杀人了，尽管他背着虚无的十字架，沉重地走出一步又一步，那么，他该坐牢吗？从法律来说，该坐，从客观事实来说，不该，正如花惠父亲町村作造所说“杀了那个因为年轻无知而杀掉的孩子怎么了，这和堕胎有什么两样?虽然你们是受害者，但遗族只有你们两个人，只有你们知道那个婴儿的事，也只有你们为那个孩子感到难过，却要我女婿因为这件事而去坐牢，这到底有什么意义？”小说的结尾留下了悬念：警察到底有没有找到尸体，仁科史也最后坐牢了吗？东野圭吾没有告诉我们，但这样更加令人深思，对于罪犯，法律的作用到底有多大？

      书中说，现在的法律只照顾罪犯的权益，而不考虑被害人亲族的感受，你杀了人，进去坐了几年牢就出来了，为什么，这不公平，你就应该去死！而在判决中，一般都会要求杀人凶手自我惩戒，这根本就是虚无的十字架，然而，即使是虚无的十字架，也必须让凶手在监狱中背负。

        我相信读完这本书的人，脑海里都会思考，法律对凶手的判决，是否绝对公平？杀人偿命，这是亘古不变的道理，但现在，如果凶手的说辞让法院相信自己并不是故意犯罪的，那么结果可能就是几年的有期徒刑，之后，他（她）就可以继续行走于社会，那么这对于被害人的亲族来说，是不是过于残忍了呢，毕竟，无论凶手事后如何反省，多么后悔，死去的生命都无法复活，这是不争的事实。而如果凶手是仁科史也这类人的话，那么又该怎么办呢？

      没人能做出一场完美的审判，在生命面前，我们都会面临两难的抉择。

Ps：各位阅者如若有空可以看下这本书，相信感觉会完全不一样，绝对不会让你失望，另外由于本人是新手，若有不足之处，望各位留言斧正，谢谢。