哈耶克的《货币的非国家化》一书，看书名就让人脑洞大开。国家发行法定货币，似乎是天经地义的事情，在哈耶克之前，似乎没有人怀疑过。货币只能由国家发行吗？思考一下这个问题，整个法币神话的根基就摇摇欲坠了。
书还在看，其中第六章讨论了劣币良币的问题。提出，劣币并非必然驱逐良币。劣币驱逐良币是有一个前提的，即国家强制规定劣币的兑换比例，强迫人们接受劣币与良币等值。这样一来，人们将留存实际价值更高的良币，把价值虚高的劣币尽快使用出去，以免进一步贬值。结果，市面上流通的都是劣币，良币不见了，造成劣币驱逐良币的现象。
以上情况，在罗马帝国晚期真实发生过。罗马帝国晚期，国家经济实力下滑，罗马皇帝在铸币上越来越没有操守，银币纯度一再下降。并且，通过法令，强制居民用帝国早期高纯度的银币兑换后期的劣币。结果，优质的早期银币被罗马人整坛整箱埋在地下，直到一千多年后被考古发掘出来，放入博物馆陈列，那些银币还是闪闪发光，几乎没有流通使用的痕迹。
劣币驱逐良币这一经济学典故，现在也被运用到很多方面。我们引申思考一下，在很多引申方面，劣币也一样未必驱逐良币，劣币之所以驱逐良币，是否也存在强制兑换比例一样的隐含条件呢？
比如，人们用劣币驱逐良币形容企业、部门中，庸才排挤掉良才的现象。是否可以认为，庸才之所以能够驱逐良才，也有一个前提条件，即庸才和良才的薪酬待遇、晋升机会一样，那么良才会选择出走，或者偷懒，沦落为庸才。
因此，不是劣币必然驱逐良币，庸才必然排挤良才，而是对货币、人才的评价机制出了问题。
网友评论