充足理由律是指任何一个真实的论断，都有它既真实又充分的理由或根据。“A”真是因为“B”真，并且“B”真能必然地推出“A”真。“B”就是“A”的充足理由。
问：自五月初我们开始对话“思辨法”至今天巳经一个多月了，在这段时间，我们聊了聊历史上的伟大的思想家苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、笛卡尔、莱布尼茨、洛克、休谟、培根、康德、黑格尔、维特根斯坦、罗素、杜威、皮亚杰等的有关“思辨”方面的方法论。我们也聊了聊有关“思辨法”的一些著名命题或思想观点：“ 阿喀琉斯追乌龟”悖论、人不能两次踏进同一条河流、人是万物的尺度、如无必要，勿增实体、科学的理论必须是可证伪的、科学范式的革命、整体大于部分之和、将现象还原，回到事物本身、能被理解的存在就是语言、语言是基于符号及意义的一门科学等。
以后我们将继续聊一聊有关“思辨”方法的一些相关的知识，之前我们聊了思维的基本形式“概念”，以及思维形式之一的“判断”和“推理”。“概念”是对事物进行指称，或者对事物的属性进行概括和抽象的思维形式，“判断”是对事物是否具有某种属性，以及其真假进行断定的思维形式，“推理”是由已知判断推导出新的判断的思维形式。
我们也聊了聊思维规律中的同一律、不矛盾律、排中律。同一律要求我们在思维的过程中，对思维的概念和命题的内涵或内容，以及所涵盖的对象范围要保持一致性，不能偷换和混淆概念，转移命题；不矛盾律要求我们在进行直言判断和充分条件假言判断时，以及向他人表达自己的判断时，不要自相矛盾，自己打自己的脸；排中律要求我们在进行不相容的选言判断时，不能含糊，要判定和明确哪一个是真的判断。
今天，我们聊一聊存在争议的充足理由律，有人认为充足理由律并不是思维规律，只是一种论证的方法而已。你能介绍一下“充足理由律”吗？
答：当谈到思辨方法中的"充足理由律"时，我们通常指的是充足理由推理或充分理由推理，也被称为因果关系推理或归纳推理。充足理由律是一种论证的方法，用于从特定的事实、证据或观察中得出合理的结论。
充足理由律的基本思想是，如果我们能够提供足够的充分理由来支持一个观点或论断，那么我们就可以合理地推断该观点的真实性或论断的有效性。换句话说，当我们能够找到足够的证据或理由来支持某个主张时，我们可以合理地得出这个主张是正确的结论。
在充足理由律的运用中，我们需要注意以下几点：
充足性：提供的理由或证据必须足够充分，能够支持所得出的结论。这意味着我们需要确保我们所提供的理由能够涵盖所有相关方面，并且没有遗漏重要的信息。
相关性：所提供的理由必须与所得出的结论有关联。理由和结论之间应该存在一种逻辑上的联系，使得结论可以从这些理由中合理地推导出来。
一般性：充足理由律常常涉及到归纳推理，即从个别的事实或观察中得出一般性的结论。在这种情况下，我们需要确保所提供的理由具有一定的普遍性和代表性，能够适用于更广泛的情况。
尽管充足理由律在许多论证和推理过程中被广泛应用，但也有人认为它只是一种方法或工具，并不属于思维规律的范畴。这种观点认为思维规律主要涉及逻辑规则、语义关系和思维形式，而充足理由律更多地与具体的推理过程和论证方法相关。
无论如何，充足理由律作为一种有力的推理工具，可以帮助我们在思辨和论证中更准确地推导出结论，提供合理和有说服力的观点支持。
问：也就是说，充足理由律是指任何一个真实的论断，都有它既真实又充分的理由或根据。“A”真是因为“B”真，并且“B”真能必然地推出“A”真。“B”就是“A”的充足理由。
答：是的，你对充足理由律的理解是正确的。充足理由律表明，一个真实的论断或观点需要有既真实又充分的理由或根据来支持。
当我们说"A"是真的，并且它的充足理由是"B"，这意味着"B"是能够推导出"A"真实性的理由。具体地说，如果我们可以确定"B"是真实的，同时也知道"B"必然地推导出"A"的真实性，那么我们可以认为"B"是"A"的充足理由。
充足理由律强调了论证的必要性和充分性。它要求我们在提出一个观点或论断时，需要能够提供确凿的、能够推导出该观点真实性的理由。只有通过充足理由的支持，我们才能在思辨和论证中得出更加可靠和有说服力的结论。
问：违反充足理由律的典型错误：
理由虚假：作为证明某个论断的理由所陈述的情况，或者与事实不符，或者与已被证明为真的科学原理相悖。
推不出来：一个论断的理由同该论断之间没有必然的逻辑联系。即使理由是真的，也不能推出论断是真的。
答：是的，你指出的违反充足理由律的典型错误是准确的：
理由虚假：当一个论断所依据的理由与事实不符，或者与已被证明为真的科学原理相矛盾时，就违反了充足理由律。这意味着所提供的理由不足以支持论断的真实性。
举个例子，如果有人声称"所有人都喜欢巧克力"，并且作为理由提到"我的朋友告诉我每个人都喜欢巧克力"，但实际上这个理由是虚假的，因为并非每个人都喜欢巧克力。这种情况下，论断没有充足的理由支持。
推不出来：当一个论断的理由与该论断之间没有必然的逻辑联系时，就违反了充足理由律。即使所提供的理由是真实的，但如果不能通过这些理由推导出论断的真实性，那么充足理由律没有得到满足。
例如，如果有人声称"所有爱吃巧克力的人都是左撇子"，并且作为理由提到"我是左撇子，而且我也喜欢吃巧克力"。虽然这个理由是真实的，但它们并不能推导出所有爱吃巧克力的人都是左撇子的论断，因为喜欢吃巧克力与左撇子并没有必然的逻辑联系。
遵循充足理由律的原则可以帮助我们进行准确的思辨和论证，确保我们所提出的观点具有充分的理由支持，并且能够通过合理的逻辑推导出结论的真实性。
网友评论