3月12日，百香果女童的母亲领到了法院的执行案件结案通知书，关于通知书内容的解读迅速在网络上形成了几个焦点。
这些解读中，很扎眼的是某些自媒体、营销号的一种解读——女童家人获赔32元。
比如我在看点无意中看到的一条热度排名。
某时热点排名
竟然是第一位，这种解读迅速引爆了这些视频或者文章的评论区，大量饱含戾气的评论诸如：
“阳间新闻？”
“器官能拍卖赔吧。”
“中国违法犯罪的成本低到令人发指。”
等等，不出意料地铺天盖地。
但我看到这个标题的时候，我第一时间心里打满了问号，出于一条最底层的逻辑都能想到，32元对于一起凶杀案来说是多么离谱？
出于谨慎和疑问，去查了判决书文件，如下：
判决书原文
可以看到，判决书文件里的表述是“退赔”。
说实话，作为非法律专业的非专业人士，这个术语还是第一次见的，出于谨慎又去查询了该词的法律意义。是这样表述的：
“责令退赔”是被害人合法财产被犯罪分子违法侵占后恢复原状的补偿方法。所谓“退”是将违法所得中的原物从犯罪分子处追缴后返还被害人；所谓“赔”是在退还不足的情况下，按照判决确定的赔偿数额强制执行犯罪分子的合法财产以弥补被害人的损失。
这样就很清楚了，该判决书只是对在女童被害同时，行凶者抢走的那32元予以恢复原状，并不是部分网友所理解的那样对于该起凶杀案的赔偿。
伴随网络传媒愈发兴盛起来，网络戾气也早已是不陌生的话题，其来源复杂，但就此次事件来看，其中一个来源是：
作为传播媒体，其本身承担着传播时事消息的社会责任，但某种程度上却是缺少社会责任感的。
甚至说的难看一点，部分媒体以吃人血馒头为生，并以此为某种炒作技巧，不以为耻反以为荣。
1、对于一些个人或者小团体的自媒体、营销号，出于非法律专业的原因，对文件、对信息做出专业知识上的错误解读是可以理解的。
但同时，既然选择了做这一方面的事，就应该意识到自己写下的东西意味着不同程度上的社会舆论导向，对于比如“32元”这种明显反逻辑的解读，做进一步的验证应该是最基本的。
这里无非就是两种可能，一种是因为如今在各个平台上发表文章、小视频的门槛太低，大量显然缺少基本逻辑思考的人充斥在各个平台上在无意中散布谣言。
另一种就更难看了，流量为王的当下，一条哪怕错误但明显能引起读者热议的解读更有经济价值，即所谓的人血馒头。
2、至于正规的、官方的等等比较权威的媒体，在我去各个平台上查看之后，只是引述了原文的退赔，并未有任何导向。
但查看了他们的评论区之后，意料之中的，戾气并没有比其他地方更小。
因为小的自媒体能做出错误的解读，对于非法律专业的读者来说，对退赔这种专业术语，在冲动正义的情况下做出错误理解是很正常的。
媒体在编撰文章的时候应该注意他们的受众，既然是网络上面向普通百姓的文章，其实并不一定要引用专业术语做到所谓的原汁原味，用通俗的语言做到直白的解释才是更合适的选择。
当然，不排除这只是这些大媒体吃人血馒头时更好看的吃相，可能尽管他们没有误导，但是他们在明白读者会误解的情况下默认了这种误解，毕竟，流量为王。
但从正道的公义角度来讲，我不愿意在如今自媒体门槛太低，网络消息真假难辨的当下，还要去从这种卑劣的角度解读我们的正规传媒。
在读者文化水平、素质水平等等能力都参差不齐的网络平台上，奢求每个读者都是理智的思考者显然是不太现实的事情，在这种情况下，唯有身为媒体的一方承担更大的责任，在可以选择的余地里，尽可能地避免读者的误解，才是稍稍降低网络戾气的可行之路。
另外，与错误解读的那部分读者相对应的，也有相当一部分的读者是理解明白的。
但更可怕的是，这类读者中的部分人并没有表现出他们的理智，相反地，他们只是从另一个角度去演绎戾气。
比如这样的评论：
“眼瞎吗？”
好一点，或许是出于厌恶这种错误解读所带来的暴戾评论，希望别人能够正确解读，只不过措辞激烈了一点。
坏一点的呢？
或许是觉得自己看出来了，别人没有看出来的一种优越感。
或许只是单纯的口嗨。
又或许真的是单纯的内心暴戾。
可不管是出于好的还是不好的角度的考量，发表出类似的言论，无疑是在从另一个角度再度演绎戾气罢了。
能否做出正确的解读或许是能力问题，但对此做出怎样的评论，无论是出于怎样的立场，都是最纯粹的是否平和的问题，这本来就无关对错。
希望媒体能更好更灵活的承担起传播时事信息的责任，也希望网络的读者能够在潜移默化中学会中正平和。
网友评论