辛普森的两场判决，在美国已经作为法学专业学生必修的案例。回头想想，辛普森案的典型性，使你几乎觉得它就是为了给美国法律制度提供一个注解而发生的。
克林顿宣誓就职之后，最吸引人时是总统作国情咨文报告。本来各大电视台都会盯着国会大厦转播，这次却出现了意外——辛普森民事诉讼案将要作出判决。
由于没有一个确切的时间，很多人都在庭外焦急地等待陪审团的核议结果。电台这时候无所适从，既怕错过了辛普森案宣判，也不能不转播总统国情咨文报告。
总统先开始了，有的电台采取分割画面的办法，一半是总统在做报告，另一半是庭外人们等待的场景。
正好总统结束报告后，辛普森案才正式开庭，辛普森被判对两名受害者的死负有责任，并因此必须付给受害人家属巨额赔款。
宣判后竟然有华人报纸登出“辛普案民事官司宣判，推翻刑事判决无罪”。这令人十分困惑。同一个案子判了两次，结果还截然相反，到底哪个算数呢？一个法治国家怎么能发生这样的事情？
但在美国的司法制度中，两者完全合法合理地并存。刑事诉讼是政府寻求正义，民事诉讼是当事人索要赔偿，两者没有关系。
但还有一个核心问题，如果辛普森不是凶手，凭什么支付赔偿？这两种结果如何共存呢？
由于国家力量想迫害一个平民实在太容易太容易，所以刑事和民事案件对证据的要求是不同的，用我们的话来说，前者要求“排除合理怀疑”，后者只需“高度盖然性”。
其实大家是偏向于辛普森杀人的，所以作出赔偿的民事判决。同时，他虽然杀了人，但是检方没有提供“排除合理怀疑”的证据，为守住程序的正义，避免迫害，还是宣布无罪。
从中，我们仍然可以看到一个美国式的思路：权势是靠不住的，警察是靠不住的，联邦调查局是靠不住的，司法部是靠不住的，他们的总管美国总统是靠不住的。
网友评论