《美国犯罪故事：辛普森公诉案》，英文名《American Crime Story: The people V O.J. Simpson》。The People特指检方，同时这词在英文中本意为人民大众，编剧特意这样取名，意味深长、值得玩味。
这部美剧用了十集的篇幅，以记录片的风格高度还原了1994年辛普森杀妻案审判的全过程。
辛普森，前美国橄榄球明星、演员，1994年被指控谋杀前妻妮可及好友高曼两人。辛普森雇佣了有“梦之队”之称的豪华律师团，经过长达九个月的马拉松式审判，最终被判无罪。
该案被称为美国历史上的“世纪大审判”，不仅仅因为辛普森为当红明星且黑人的敏感身份，还因为这是美国历史上“程序正义”的经典案例。
01
辛普森一直想摆脱的黑人身份，关键时刻救了他。
剧集一开始就点出了时代背景：1992年洛杉矶种族骚乱。事情源于黑人司机被四名白人警察殴打，最终法院宣判警察无罪，引发了游行示威，演变为整个洛杉矶地区的骚乱，造成五十多人丧生。
辛普森虽然身为黑人，成名后从不支持赞助黑人贫民活动，却热衷于与白人交友，并与第一任黑人妻子离婚，与妮可结婚。辛普森还特意花重金聘请语音校正专家，反复练习，改掉自己浓重的黑人口音。在公共场合，辛普森特意忽视自己的黑人身份，强调“I’m not black man ,I’m O.J.”。
剧中特意安排了这样的情节：一些黑人围观群众在刚得知案件发生时，不无讽刺道：“He is black now.”
的确如此，辛普森的律师团队出于辩护需要，多次强调辛普森的黑人身份，大打种族牌，指责检方对OJ草率定罪只因为他是黑人。
马克＊福尔曼是检方的关键证人，他是一位警察。辛普森住宅客房中的血手套、二楼卧室的血袜子都是他一人发现，自然成了辩方的重点调查和盘诘对象。
无巧不成书，一位女编剧为了收集写作素材，近十年多次采访了马克＊福尔曼，并留有大量的采访录音。在采访录音中，福尔曼多次使用黑鬼等侮辱性称呼，甚至在录音中声称：“干警察这一行用不着规矩，全是凭感觉。去他妈的规则吧，我们到时候瞎掰就足够了。”这录音被辩方当庭公开，福尔曼原来是个彻头彻尾的种族主义者。
录音公开后，福尔曼不得已辞去了警察工作。在接下来的听证中，福尔曼带上了自己的律师。面对辩方律师"你在此案初审听证时所说的证词，是不是完全真实的？""你有没有提交过捏造的警方报告？""在此案中你有没有栽赃和假造证据？面对如此尖锐的问题，福尔曼一律回答："我要求引用宪法第五修正案权利。"
美国宪法第五修正案：任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。
这简直就是检方的大溃坝，证人的信誉度破产。辩方利用种族问题完美地赢了这个回合。
02
程序正义原则在案件中的体现
陪审团制度：
陪审制度是英美法中一个独具特色的制度。陪审员独立于政府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。
在辛普森案件中，由于案件影响重大，陪审员被隔离的时间长达9个月。最终是否有罪由这十二位陪审员决定，不管是有罪还是无罪，必须十二个人意见一致才能达成，如果有一个人意见不一致，案件需重新审理。
同时为了避免陪审员受到外界干扰影响判定，陪审员不得看电视、杂志等有关案件的任何资讯，私下不能互相讨论案情。陪审员只能接受法庭上法官准许接受的信息，陪审员在案件中接受到的讯息远远少于大众接受的信息。
在检方证人福尔曼的种族歧视录音曝光后，辛普森的律师抓住福尔曼是种族主义者这点大作文章。通过媒体各方途径向法官伊藤施压，想把福尔曼所有的录音内容对陪审团公布，伊藤法官顶住了压力，判定大部分录音内容与本案无关，所以只允许了少量的录音信息可以向陪审团披露。但这简单的几句足以证明福尔曼有作伪证。
在剧中，有大量陪审员的剧情。从检方及辩护方挑选陪审员开始就明争暗斗，检方希望陪审员有更多的白人，而辩护方希望有更多的黑人。后期审判期间，检方及辩方根据自己的情报，尽量换掉有污点并且不利于自己的陪审员。
最终陪审团商议结果时，有成员这样表示：“我认为他杀人了，但我们摸着良心说，他们（检方）有没有证明到辛普森杀人？”经过长达九个月的审判，最终陪审团仅用了四个小时就做出了一致决定：辛普森无罪。
非法证据排除原则
根据美国法律，证据不光要求真实客观，证据的来源、流程也必须是合乎法律规定。
在辛普森案中，警方收集证据时，存在着许多漏洞。在警察取证的工作录像中显示，取证时并未按规定戴橡皮手套。某些重要证据是资质不够的助理收集操作，取到的血样没有及时送检，被害人妮可尸体上被警方盖上了妮可自己的毯子，导致证据存在污染风险。
这些细节使得辩方穷追不舍，不仅质疑DNA检测样本被污染及证据的不合法性，甚至诘问证人是否故意撒谎，掩盖真相。
检方现场找到的手套里有妮可和高曼的血迹，但在法庭上，检方要求辛普森在陪审团面前试带手套，想进一步加深辛普森即为凶手的印象，但失策的是手套对辛普森来说太小，尺寸很不合适。
在英美法系国家审理刑事案件时，采用的证明标准是“排除合理怀疑”，陪审团只有在确信证据已经达到“排除合理怀疑”的标准时，才能认定被告有罪。
在辛普森案件中，“梦之队”的律师团队对检方的证据提出各种质疑，或者在确证程序上存在违规，或者在可信度上存在问题，从各方面去证明检方的证据难以达到“排除合理怀疑”的标准。检方从证人的选择到证据的提供处处失策，在这场战争中节节败退，最终败下阵来。
03
何为公正？
在美国的司法制度中，“陪审员制度”“疑罪从无“等制度极大的避免了冤假错案的产生，但不可避免地会造成一些罪犯成为漏网之鱼，逃脱法律的制裁，这样对于受害者肯定有失公正。如在案件中替辛普森辩护的好友律师在案件结束后，由于对辛普森的清白心存怀疑，与辛普森不再来往。英美法系国家中，这些看上去有利于被告者的司法制度是否公正？
让我们来假设下面这种情况：
我们把这些司法制度看作一种公众与权利机关的社会契约。那么在起草这份契约时，如何做更为公正？每个参与的人因为自己的身份、地位、信仰、财富会产生不同的要求，可能会达成一种妥协，但这种妥协只能反映各种力量议价能力的高底，不能说这是公正。
假设我们在起草这些社会契约时，我们对自己一无所知，我们在一道“无知之幕”的背后选择，这道“无知之幕”使得我们不知道自己的阶层、性别、种族、等等，那么我们共同同意的契约应该是公正的。
那我们会做什么选择？
大概率情况下，我们会认同“疑罪从无”“程序正义”“陪审团”等制度，因为我们在对自己一无所知的情况下，我们会假设有一天我们也可能会被起诉，命运也许会把我们安排成辛普森，也许我们也会处在被审判的境地，也许我们会处在弱势，也许我们会处在“非正义”的一方。在这种情况下，我们希望能够受到法律公正的对待。
这就是辛普森案的意义。当辛普森走出法庭，恢复自由之身这一刻起，是洛杉矶检方的耻辱，但也意味着美国司法制度的公正。
“我宁愿他是杀人犯却被释放了，也不愿意他是无辜而被抓。”一位美国普通民众的采访也许道出了许多人的心声。
网友评论