这一节与整个一章的关系，可以说是tautology了 ^_^
当然，还是对科学方法论在经济学、物理学两者的应用方式上，给出了自己的见解；这点可能是作为一个老牌经济学家，而且是不断做出成功预言的经济学家，压箱底的一些心得了。
作为实证科学（empirical science），经济学研究不同于物理学在两点：
一方面，经济学的实验室是真实的世界，不是由经济学者建造的，不能由研究的人操控，观察上的困难自成一家。另一方面，经济学是解释人类的行为，但经济学者也是人，于是无可避免的，某程度上是解释自己。自己客观的判断比是比自然科学困难了。
我的理解：
- 因而从科学方法论或者说原则层面，向各个具体学科应用的角度来看，在经济学我们更可能需要更多的因果图，自然实验等方式去找到更漂亮的，有解释力的场景，然后才能找到真正的限制条件，观察到限制条件转变的情况下情况会怎么变；
- 其次，其实也是科学方法论的应用层面，在实际操作中或者是通过回溯去看，怎么去考虑考虑隔离，要心理上隔离、物理上隔离，这样自己才不陷进去，不陷入到场景当中去，有过分的带入；
- 最后还是要说心理上的隔离与剖析，说缩小ego，说radical truth, radical transparency，都是力求客观，不断警醒自己。
而这也就是为什么，从作者的角度来看，在同样的科学方法论的情况下，具体经济学与自然科学的研究重点不同：
首先，我认为经济学不应该受到那么大的物理学的影响。
所谓的“物理学妒忌” —— 作为最先发展出来的，跑通科学方法论的硬科学，被各个学科羡慕嫉妒恨；所以，任何称得上科学的学科都在抄物理学的作业，这并没有错；但是，不能把物理学的概念也都抄过来，抄的应该是方法论。这里作者尤其提出了均衡和不均衡的这个定义方面：
那所谓均衡与非均衡，在物理学是一个现象，是真实的，但经济的真实世界没有均衡与非均衡，这些充其量只是概念，我解释过了。当然，不少经济学者认为均衡与非均衡是指可以观察到的市场现象。这是大错，很尴尬的。同学要注意，当我在《经济解释》中提到均衡，我的意思是有足够的约束，找到了可以被推翻的假说，不是说一些可以观察到的均衡点。
引申开来，作者也讲了对于数学的看法：
数学是一种神奇的语言：凡是方程式拆得通的，逻辑一定对。然而，对的逻辑不一定有对的内容。
我认为同学们要多学数，但思想时要考虑自己的脑子在哪方面比较优胜。多加操练，不用数的思考比较容易来去纵横，想象力是胜了一筹的。
作者提到的数学到底重要不重要这一点，我想，还是来自于经济学研究的事真是的世界：
- 因为不是受控的实验室，是以现实真实经济为主，所以更看重怎么去理清局限条件的变动更重要；
- 先有好逻辑，再有好的验证，数学推导与验证是好的，只是在不受控的现实世界，相对就没那么重要了；
- 而且，如果考虑到80/20法则，那些重要的局限条件的变动，其自身的传播力度、其影响、其规模，显著到可能你都无法忽视，关注这些重要的问题，做出有价值的判断，不香嘛？
所以这里的局限条件变动，我们在现实世界中，要去找大问题：
其次，我们没有从事过自然科学的假说验证，但经济解释的假说及验证，永远是从局限条件的变动入手，也即是从验证条件的变动入手了。说甲的出现含意着乙的出现，其实是说甲的变动会导致乙的变动。
在这一点上作者再次强调了：
科学验证的主旨：求“错”但希望没有被事实推翻。说得再严谨一点，科学验证求的是refutability，既是理论或假说（hypothesis），要有被事实推翻的可能，内地称“可证伪”是不大正确的。Refutable（可推翻）与testable（可验证）是同一回事。
最后一个就是实际操作中一定要去抓住，可以看得到的“甲”和“乙”：
最后要说的，是看不到则验不着。是简单哲理，今天的经济学频频违反，导致灾难性的发展。
多个香炉多只鬼，无从观察或不是真有其物的变量我们要尽量避免。
经过多年的探讨，因为无可避免而不能不接受的非真实的变量只一个：需求量（quantity demanded）。只这一个，我的处理历尽千山万水。
我们试想，为什么到最后作者还是放弃不了需求量呢？
- 到最后我们都是在对人性做各种各样的假设，我们怎么能放弃需求量，这个代表着人性中最深的内核、最综合的概念，以及这些东西在现实具体场景中的演化呢？
- 科技向善，科技为人；经济学说，难道不也是吗？
网友评论