官渡之战是袁绍和曹操进行的战略决战，此战袁绍拥兵10余万，占据着绝对的军事优势，但是让袁绍没想到的是，曹操会偷袭他的粮草大营乌巢，进而军心大乱兵败，而战前其手下两大谋士沮授田丰都对他进言，不要和曹操进行主力决战，而是实行疲曹之计，用小股精锐部队袭扰曹操，自己则休养生息，这样袁绍基本上就可以稳赢了。
其实袁绍的孤注一掷和沮授田丰的疲曹之计在军事上来看都是可行的，沮授田丰他们考虑的是袁绍的大环境要优于曹操，袁绍击灭公孙瓒后，拥有了相对稳定的大后方，而曹操处于四战之地，四周基本上都有敌对势力存在。
曹操相对于袁绍，能用于北方主战场上的兵力和物资都要少得多。所以田、沮二人才定下外线袭扰战略，主要是以袭→疲，以疲→衰，然后以逸(袁)对劳(曹)，一举以最小代价击破曹操。
这是对曹操的一种认可，他们认为起大兵正面击曹，没有把握。但这个正是问题的最大症结。其实，袁绍知道田丰和沮授的方法不失为万全之策。
不过袁绍也是了解曹操的能力，所以他不想给曹操腾出手来，有稳固自身周边地区的机会，更何况曹操手里有张他没有的王牌汉献帝。那是皇帝，理论上袁绍、曹操都是他的臣子。如果这休养生息的几年中，曹操利用皇帝来打压他，袁绍都不知该如何自持。
因为奉诏就是被削弱，而不奉诏就是乱臣贼子，人人得而诛之。这和刘、项不同，因为项羽杀了义帝，失去了道德上的制高点，才使得刘邦联合其它诸侯变成可能。而袁绍在官渡之战前外部形势象极了项羽。所以袁绍不敢赌这三年。田丰和沮授效忠于袁绍，理论上袁绍效忠于汉献帝。
在军事上可能袁对曹有多种手段，但政治上，失去了献帝的袁绍就是一局死棋。而且事实上双方实力对比没有这么大，只是因为曹操四面都是敌人，能调动的兵马才没那么多，才让别人觉得袁绍实力比曹操大很多罢了。曹操3个州，袁绍4个州。
而且袁绍优势在于硬实力，何为硬实力？粮草供应，兵力部署，前线对峙实际上是也是袁绍击垮曹操比较好的手段。他如果倾全力进攻曹操的野战大营也能赢。但会有较大损失。因为进攻方需要的兵力是防守方的好几倍。而且袁绍优势的骑兵发挥不出优势。袁绍正是在拖垮战略意外破产的前提下不愿主动转向搏命战略，这才落败的。
还有一点是对袁绍不利的，袁绍靠四世三公名头聚集大量士族，短时间是实力大增，缺点是其手下都代表各士族利益，他的下属不可避免的各有私心，袁绍的谋士分为两派内斗，都出过好主意，也都有为私斗而起的坏主意，袁绍无从分辨，以至失败。
这也是为什么袁绍败势一现即可分崩瓦解，同时这种制度也决定了他的实力在于聚集多少士族而不是粮食是否充足士兵是否精锐，类似于周天子地位，而相对曹操则不拘一格降人才，权力政令上下同心，即使战败也可东山再起原因在此。
袁绍在其地盘能够聚集士族已经固定，实力再难提升，而曹操却可以更加兵精粮足，拖下去形式如何就不好说了，所以袁绍急于求战。
其实对于要不要打的问题上，把袁绍和田丰他们分开看更好理解，袁绍看到的是曹操势头凶猛必有一战，不如趁优势在我时一战胜之。而田丰等作为家族领袖，看到的是打仗要出钱出人，家里嗷嗷待哺，需要休养生息。
恶意点想的话可以对照北宋是南方士族对待战争态度，打赢袁绍有好处，这些置根地方的士族不可能大范围迁徙，只要周围环境过得去就行，他们当然不愿意打仗了。
田丰和沮授给袁绍的建议其实意思很明确，避免和曹操战略决战，而用强于曹操的经济实力和综合国力拖死曹操。袁绍没听，但经历了白马，延津几次局部战斗后，袁绍多少是使用了两人的合理建议，就是和曹操拼消耗，并几乎获胜了。
可关键在于，袁绍当时选择的对持地点在官渡，而非田丰和沮授建议的黎阳，由于战线前移，为方便补给，袁绍选择乌巢为屯粮点，这才给了曹操袭击乌巢的机会，要是按照田丰等人建议，屯兵黎阳的话，补给路线短，屯粮点靠后，就算曹操获得情报，也很难有机会深入袁军战线后方复地实施袭击，这一小小的改动反倒是影响了整个官渡战局。
所以说袁绍的失败是具有偶然性质的，当然也跟他用人的习惯有一定的关系，其实袁绍在乌巢屯粮也不能说有毛病，以当时乌巢的兵力除非曹操主力尽出否则很难短时间摧毁乌巢粮仓，可是错就错在袁绍用了淳于琼。
要说这淳于琼在袁绍军中地位其实还是挺高的，他是西园八校尉出身，与当时的袁绍曹操平级，后来跟追袁绍，论资历论地位比之高览张郃有过之而无不及，曹操之所以能突袭乌巢成功，淳于琼是推脱不掉责任了，当然他没有醉酒，他先是见曹兵少，就出寨迎敌结果被打败，还是有些轻敌的，紧接着曹军不要命的猛攻营寨，淳于琼也是关键时刻不够狠，控制不住局面，最终兵败被俘，并被曹操斩杀。只能说官渡之战，天命是属于曹操的。
网友评论