知识点一：
主要看气质
谈谈长相的重要性。“主要看气质”这句话入选了2015年十大网络用语，一般似乎是用于发自拍照的场合 —— 就算我的长相先天条件一般，但是我气质好啊。那“气质”到底有多重要呢？非常，非常重要。
传统智慧要求看人要看内心，谨防上了“金玉其外败絮其中”的当。可是现代社会是个陌生人社会，这个传统智慧就不太实用了 —— 每天要接触很多人，怎么可能一一了解别人的内心？就得通过观察外表，迅速判断。
随便给你一个人，你马上就能对这个人产生一个第一印象，这是人人都有的本能。而今天要说的这个研究，说的就是这个本能其实非常强大。
只需要0.1秒的时间，就能对人做出相当“靠谱”的判断。
普林斯顿大学心理学教授亚历山大·托多罗夫（Alexander Todorov）发表在 Aeon 上的一篇文章，“第一印象很重要”（First impressions count）。这篇文章说的是包括托多罗夫本人在内，各国心理学家在过去几十年的一系列研究。这些研究的结论用一句话总结，就是 ——
只需要0.1秒，就能只凭照片判断一个政客的能力是否胜任，而这个判断结果又能在很大程度上左右选举结果。
托多罗夫在实验室证明，受试者们第一印象觉得哪个政客看上去更有能力，这个政客最后往往就真能当选。
这个结论有点太惊人了。事实上，托多罗夫的研究组第一次发表相关的论文 —— 还是发表在最顶尖的《科学》杂志上 —— 就遭受了强烈的反对意见。有人说肯定搞错了，用的受试者早就认识那些政客，所谓的“第一印象”根本就不是第一印象。
但是别着急，心理学家有各种办法验证这个结论。比如说，让瑞士的小学生判断法国议会选举的候选人，让美国和瑞典的受试者判断芬兰的选举，让美国受试者判断保加利亚的选举，让美国和印度受试者评价墨西哥和巴西的政客……在这样的研究中，受试者根本就不认识那些候选人，也更不可能了解他们有什么竞选纲领 —— 但就是这样，受试者纯粹看脸评判的结果，居然就和真实选举的结果高度一致。
而且真的只需要0.1秒。实验室里让受试者看照片分别看0.1秒、0.25秒、2秒或者不限时间，结果都差不多。事实上，想多了反而不好 —— 如果你让受试者必须“刻意地”看照片，要分析为什么这个政客长得像是有能力的，他的判断反而不准确了 —— 本来就这么一张照片，哪有什么可“刻意”的。
0.1秒。铺天盖地的竞选广告、煞费苦心的纲领设计、费尽口舌的演讲和辩论，可能都不如这0.1秒的第一印象作用大。“气质”就是这么重要。
当然，实验室里是只看长相，而真实的选民除了长相之外，还会受到竞选纲领、辩论、广告曝光度这些因素的影响。那么在真实选举中，“气质”有多大作用呢？答案是很大 —— 有人估计，气质的作用大约相当于10%到30%的选票。这就难怪小学生光看脸就能预测选举结果。
注意，这个“气质”必须是“看上去很有能力”这种气质。研究发现，像长得是不是漂亮、有没有吸引力、看上去是不是诚实、是不是外向，这些作用都不是很大，“有能力”是最关键的当选气质。
可是“看上去有能力”，是个比较笼统的说法。聪明也是一种能力，有决断力也是一种能力，到底是哪种能力最受欢迎呢？这就取决于当时国家的情况，和你是哪个党派的了。
做个测试。下面这两张脸，请问你会选谁当总统？
左边这张脸，A，看上去更有男子汉气质，更强硬；右边的 B，看上去更聪明，更和气，也更讨人喜欢。
实验表明，选 A 还是选 B，取决于现在国家是处于战争时期还是和平时期。战争时期人们更容易选 A，和平时期人们更容易选 B。
这个结果非常非常有意思，因为上图的 A 和 B，其实一个是小布什，一个是当初跟小布什竞选总统的约翰·克里！也就是下图，C 和 D ——
当然你完全没看出来。事实上，A、B 这两张图，是用 C、D 这两张图减去30个男子合成的“平均脸”之后得到的结果。这俩人竞选的时候美国正在打反恐战争，小布什顺利当选。
再来一题 ——
这张图测试的是“支配力”，或者说“统治力”的作用。左边这张脸看上去是为女性，很平和，有一种包容的感觉，不是高压支配；右边这张脸是男性，一看就是高压支配型，非常强势。你选谁当总统呢？
研究显示，这和你是哪个阵营的人有关。左翼自由派的人倾向于选左边这个人，右翼保守派的人倾向于选右边这个人。这跟平时的印象一致，保守派就是喜欢强势的人。
那如此说来，政客竞选的时候岂不是应该非常重视自己的形象吗？正是这样。下面这三个照片，中间的是某丹麦政客本人，左边是把他 PS 成更谦虚包容一点，右边是把他 PS 成更强势支配一点 ——
照片上看是非常非常细微的差别，但是结果不出所料，左边的照片对自由派更有用，右边的照片对保守派更有用。
事实上，从林肯开始，政客就非常重视自己的外表。林肯长得不见得漂亮，但竞选总统不是找对象，林肯特意留了胡子，就是为了让自己看上去更“有能力”。
研究显示，气质，尤其是在一个政党内部初选的时候特别好使。这时候几个候选人的政治理念都差不多，争夺的都是一个派别的选民，别的因素可能就都没有气质重要了。
一方面来说，这是选举制度的悲哀！这么重要的选举，居然来个“主要看气质”？可是选民也的确很无奈，大多数人平时根本不关心政治，这么多候选人的确不知道该选哪个。想要一个一个了解，实在费时费力 —— 而且也不值得，毕竟我这区区一票，对大局几乎没有什么作用。
所以，党内初选主要看气质，最后大选主要看党派，恐怕是最常见的投票策略。
另一方面，这个结论也告诉我们，如果你要经常跟陌生人打交道，那可真是得重视外表啊。参加找工作面试，你给人的第一印象，不但能决定自己是否会被录用，而且还能决定自己进入这家公司以后，相当长一段时间内受到的待遇！
知识点二：
经验 = 对小概率意外的熟悉程度
“淹死的都是会水的”。 —— 会游泳的人下水的次数多，他面对的总的危险肯定要大一些；而不会游泳的人可能根本不下水，或者即使下水，也会特别小心翼翼，所以反而更安全。
Slate网站上的一篇文章，题目是《儿童游泳课的危险谬误》（The Dangerous Fallacy of Toddler Swim Lessons），作者是梅琳达·温纳·莫耶（Melinda Wenner Moyer）。
文章的作者莫耶本人的儿子就两次差点在游泳池里淹死。当时游泳池里有很多人，包括她的亲友就在旁边，她自己也在旁边，但是所有人都没有注意到她儿子出危险了。她是突然想起来找儿子，找不到，一看就发现他儿子在深水区里快要沉下去了！而且这个情况还发生了两次！
事实上，按美国的统计，1岁到4岁的儿童，游泳淹死是死亡率最高的活动，比车祸还危险。而且这么小的孩子一旦溺水，即使被救起来，也有10%的可能性会遭受脑神经系统的损害。
小孩溺水的时候，往往游泳池里有很多人在场，为什么都没有注意呢？因为小孩溺水跟大人不一样，他不会挣扎，不会呼救，更不会拍打水面引起周围人的注意。他非常安静地就沉下去了。
大多数家长犯了一个常识性的错误。
现在很多人认为让小孩上游泳课可以防止溺水，而事实恰恰相反。
本来普通人如果不游泳，根本就没有什么机会掉到水里，但给小孩上的游泳课都把“防溺水”当做卖点 —— 也许作为家长，本能地就希望孩子能多一项求生的技能。美国68%的家长认为小孩学游泳应该从3岁就开始。美国红十字会也建议，为了防止儿童溺水，应该让儿童去学相应年龄的游泳课。但是事实上，统计显示，三分之二溺水而死的儿童都是游泳游得很好的小孩。
游泳课解决的不是防淹死的问题。游泳课的作用是让小孩对水产生舒适感、不怕水，能浮起来、能游起来。这些都是常规的技能。
防淹死，是另外一套技能。
防淹死的技能，是出现意外情况的应对技能。累了游不动了，抽筋了，受伤了，穿了衣服下水不舒服……这些时候他怎么办？解决这些问题，才是防淹死的技能。
面对这些意外状况，孩子能不能保持镇定，能不能不慌乱，能不能集中注意力，能不能屏住呼吸几秒钟，这些技能是普通游泳课不教的。
家长给小孩上了普通游泳课，可能会有一个过度自信的负面作用。家长会觉得现在孩子已经会游泳了，跟孩子各游各的 —— 结果就和她自己以前一样，可能会导致危险。
评论
这个道理显然不仅仅是儿童游泳，也适用于其他领域。这个道理就是，常规流程技能和意外状况的应对技能是两码事儿。
比如开车也是如此，会开车并不代表你能很好地处理在路上遇到的各种紧急状况。 日常工作中也是这样，能够按照一定的流程完成任务，并不等于你会灵活运用。
普朗克是著名的物理学家，经常要到各地演讲，而他每次演讲的内容都完全一样。普朗克的司机一直跟着他，听的次数太多，就把普朗克演讲的内容给背下来了。
司机说，“你讲的内容我都会背了，干脆下次我替你讲吧。”普朗克欣然同意。下一次演讲，司机在上面讲，普朗克坐在下面听。司机果然讲得非常成功。
但是到了提问环节，司机就不行了。这个笑话的包袱是这样的 —— 有个人提了个问题，司机一看回答不了，就说：“这个问题太简单了，就让我的司机来回答吧，” 然后把现场交给了普朗克。
芒格说，司机并没有掌握普朗克的知识，他学会的只是表演 —— 而有些人分不清自己是真有知识，还是只是会表演。
能把一场物理演讲全背下来也不容易啊。就算是普朗克，演讲中如果涉及到一些尚未解决的问题，就如同昨天咱们讲的暗物质，他也只是会说、而并不真正理解。所以我想也许更合理的划分不是“知识 vs 表演”，而是“流程技能”和“突发意外”。
到底什么叫“会游泳”？能把一个复杂任务按照固定流程做好，掌握这种常规技能，也得下功夫。但是掌握到能应对各种突发意外的程度，需要更深入的理解和更灵活的运用。
这里面可能也有个“二八法则” —— 你用20%的时间就能应对80%的情况，但是应对剩下的20%意外突发情况，你需要用80%的时间去学习。这就是“经验”的价值。
经验 = 对小概率意外的熟悉程度。
经验是日积月累的结果。但是类比游泳，显然也有办法快速提高经验。主动在极端条件下练习就是个好办法。
另一个办法是从别人教训中获得经验。如果一个医生在手术中犯了错误的话，他的失败对他自己的技能没有什么提高 —— 但是他同事的技能会因此提高。同事目睹了他的失败，就能从中吸取教训。那么我们经常在网上看一些交通事故的视频、了解一下别人的失败，也都是积累经验啊。
由此得到
应对平常情况的技能和应对突发情况的技能是两种不同的概念。如果只掌握平常技能，就认为自己会了，可能会非常危险 —— 这也就是为什么淹死的都是会水的人。
网友评论