前言
如果你当过班干部，发过通知，一定有类似经历：明明用短信或邮件的方式，通知了一件很重要的事，总有一部分同学没有阅读你的通知。即使有同学读过，但实行起来总会打折扣。比如，你让他把文件按“学号--姓名”的格式上交，总有一部分同学无视你的格式要求。
以上两种情况对应了文章标题中“被阅读效率”（以下简称效率）的两个部分：第一，受众浏览群发通知（以下简称通知）的概率；第二，受众理解通知内容占全部内容的比率。简而言之，第一要让尽可能多的读者阅读你的通知，第二要让他们尽可能的理解通知的内容，抓住通知的要点。
提升浏览率
针对第一点，今天我突然有了一点心得。因为班级要吃散伙饭，自然先群发通知，统计有几个人要参加。奇怪的事情发生了：我先后用群邮件和短信的方式，通知了同样的内容。几个小时以后，只有3个同学回复。突然，我想起微信也有群发功能，就用群发助手又发了一次，内容一样。结果，在短短几秒钟内，我的微信像是在附近的人里上传了一张裸照，消息提示音成不间断抽搐状，直接被回信挤爆了。
我很好奇，为什么内容大致相同的通知，会有这么大的差异。突然，我想起了前段时间读到一本书——《改变心理学的40项研究》，里面的一个实验结论也许可以提供一个解释这一现象的视角。该实验论证了社会心理学中的一种现象——责任扩散（Diffusion of Responsibility）。书上定义是这样的：
在突发事件中，旁观者越多，人们心里的某种想法就越强烈，即“有人会去帮助他（或她）的，我就不必去了。”
这一点是如此的违反我们的思维定势，人数越多，竟然越少的人愿意伸出援手。若推广到通知，群邮件和飞信这两个信息载体，阅读受众已经习惯了我这个班长，长期在上面发布群体性的通知。受众可能觉得这些事情我不去做，也会有人去做。即使需要我去做，班干部到最后也会催我。这就是一种责任扩散。
反观微信这种信息载体，长期以来都作为社交工具。而聊天是双向的，甚至群聊里是多向的。这就不同于群邮件和飞信中，我单方面的发布信息，受众只是阅读。就好比群邮件&飞信就是微博，我就是大V，我一直在发，你一直在看。甚至面对群邮件和飞信，你都没有评论的机会。回想一下你是怎么刷微博的，难道会一个个仔细看吗？但微信不同，上面的通知已经不是通知，而是在聊天。受众不再是单方面的接收信息，他觉得自己在和我一对一的交流。这也正是那个实验中，面对突发事件，旁观者人数越少，做出回应的人数越多。
当然，这种方法在技巧上还可以进一步雕琢。比如，发通知时，尽量营造一对一的对话环境。尽量不要使用，“大家好”，“亲们”这种字眼。因为这给受众一种直觉的感受，你不止和TA一个人在说这件事。如果有软件可以实现群发通知时，开头加入受众的名字或昵称，效果应该会更好。
提升理解率
针对第二点，我觉得得从认知心理学的角度切入。但是，自己没有太多料讲。只是分享一些零碎的经验之谈。
1、通知的字数要尽量少。提取时间、地点、人物、事情等重要信息点。
2、多个通知用阿拉伯数字分开。人类对信息，特别是未知的信息，是有分类倾向的。清晰的格式也是分类的一种。分过类的信息，会降低人的理解难度。
3、重要的信息点，如时间和地点，如文章开头我提到的文件格式。总之，任何你觉得很重要，而受众可能会遗忘的信息点，要突出它的存在感。比如，加红，加粗，调整字体大小等。
不足
用微信发通知也有弊端，微信需要联网，不像飞信是不受限制的。建议重要信息两者结合来用。
伦理讨论
看到这里，如果你是我的同学，是否会倒吸一口凉气，心想：“妈的，蒋段子这人心机太TM深了。”有趣的是，前几天，有人在网上评论我的文章——改变心理学的普通人们——《改变心理学的40项研究》读书笔记
任何试图操纵别人（尤其是亲近的人）、侵犯他们自由意志的想法和行为都是罪恶的，这是傲慢。
这个问题就上升到了哲学层面了：“不择手段，达到最高道德”，是否正确？程序的不正义，是否会导致结果的不正义，无论你的目的是否正义。我个人比较认同前者，正如孟子所言
（彭更）曰：“梓、匠、轮、舆，其志将以求食也。君子之为道也，其志亦将以求食与？”
（孟子）曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否。”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
一言以蔽之：发乎善心，论心不论迹；由乎恶意，论迹不论心。
网友评论