我把追求客观的研究称为定量研究。这种研究讲求客观严谨，因此多是指一些教育调查研究或者教育试验研究。但是值得注意的是，其实教育研究并不能像医学、心理学那样真的做到客观严谨。因此我们把在教育中的试验称为“准试验”。
前些年有个非常有名的脱口秀节目叫《罗辑思维》，其中有一期题目是《你怎么还相信中医》，栏目主持人罗振宇介绍了一个医学上的“双盲对照测试”。很有意思，我在这跟大家说一说。
在新药的早期试验中，研究者按经典试验设计的方式，采取用试验组和对照组进行比较的方法来控制和排除偏误。即对试验组给予新药，而对对照组则不给予新药，通过将两组病人的治疗效果进行对比，可以得出这种新药的效果来。但是，采用这种控制和比较，仍然有产生偏误的可能。因为它没有控制住某种心理因素的影响。研究者发现，被给予新药这种心理影响（安慰剂效果）对病人的影响经常是非常积极的，它导致要评价新药本身的效果十分困难。病人病情好转既有可能是吃了新药的结果，也有可能是由于病人知道吃了新药而感觉有效，自己心理因素起了作用，精神上乐观和愉快的结果。那么我们能不能不让病人知道自己吃的是新药呢？这就叫单盲试验。
在单盲试验中，研究者对试验组与对照组在接受试验刺激这方面的区别是清楚的。比如在新药效果试验中，试验人员知道，试验组所服用的是这种新药，而对照组服用的是安慰剂。但这种清楚往往会导致试验人员在试验中自觉不自觉地去“发现”或者“观望”新药具有某种“效果”，就像教师自觉不自觉地“看到”那些学生“特别聪明”一样。在新药效果试验中，它会导致试验人员自觉不自觉地“看到”试验组的病人病情好转”。这些试验结果启示我们：当研究者知道那些对象是试验组成员、哪些对象是对照组成员时，他们对研究结果和结论的期待也可能影响到试验的进行、影响到行为的测量、影响到对结果的解释。因此，必须排除这种期待的影响。
正是出于这种考虑，更严格的试验设计中，往往会考虑采用双盲试验的方法。在上述例子中，为了排除研究者的“期望”对试验过程和结果解释的影响，研究者又进一步设计了一种研究新药效果的“双盲试验”。在这种双盲试验中，作为试验对象的病人和作为试验参与者（或观察者）的医务人员都不知道（双盲）谁被给予了新药，谁被给予了安慰剂。这样，医务人员对病人服药以及服安慰剂这两种结果的观察就会更加客观，因而对新药实际效果的解释也就会更准确、更科学。这种“双盲”的试验设计能使研究人员进一步从其他一些变量中孤立出新药的效果来。
总结一下：医生和病人都知道在做试验是传统的方式；医生知道在试验而病人不知道是单盲试验；医生和病人都不知道在做试验叫双盲试验。
看了上面这个实例，您可能会同意我们前面所说的，教育试验是做不到如此科学严谨的。其根本原因在于我们给研究对象输入的不是“药片”，而是某种教学内容或者培养方式，而且这种输入是要通过教师来完成。必须承认，我们没办法严格控制不同教师的教学过程，因为在这一过程中不同教师的性格、气质、外貌、风格等，都会给学生带来不同影响。不能确保输入的相同，那么也就不能确定这种输入会带来什么特殊的变化。更加无奈的是这种双盲测试在教育试验中是无法做到的，我们如果不让试验教师知道自己的班是试验班，那么我们就没有办法让教师采用新的学习方案和培养策略，我们的试验也就无法开展。
网友评论