引论
有关性侵的话题风头正盛，可是通过各种途径在不停发声的，多为女性。我和男朋友在谈起最近的社会热点时，男朋友对疫苗事件气愤填膺，却没有对性侵表示出多大的兴趣。又想起几月前在毕业季，沸沸扬扬却又噤若寒蝉的猥亵事件，也是女生一个个气鼓鼓的，但我和男性朋友聊起来他们大都也不以为意。
并不想对性侵事件做什么评价，只是发现了男女观点的差异觉得很有趣。观点当然不分男女，但是立场有男女之别。抛开性别不谈，这世上的立场是无穷的，观点比起立场，只会多不会少。
理论
我理解的立场，指的是与观点相关的客观身份或属性。
我理解的环境，包含了利益关系、情感关系和因果关系，利益关系衍生出人心中对自己有物质利益的保护，情感关系衍生出的是对各种情感的尊重，因果关系建立并强化人心中对世界规律的认知。环境中这三个因素的影响这我们的立场，我们会输出许多的观点。
所以观点只是结果，和不同观点的人争辩意义不大，是与不是，能与不能，该与不该，不用过分强调，去探究为什么是，为什么能，为什么该，脱离观点盯住立场考虑环境会更高效。
总结上述，我的逻辑很简单：我作为一个xxx（立场），我认为xxx（观点），我这么认为的原因是xxx（环境）。其中环境中有利益关系、情感关系和因果关系。
具体说明：
1.立场指天然立场，是客观的，如我是个女孩，我和某人是朋友。
2.利益关系、情感关系和因果关系并不总是全部一致。
3.立场产生观点但并不决定观点，站在同一立场上的人也可能观点不同，这其中的差异调用了立场所对应的利益关系、情感关系和因果关系的综合影响。
事例分析
说来抽象，拿我窥屏了很久的一个博主来举例，当别人对她直接提意见的时候，她往往会认为：<出发点有没有恶意>与<有没有让别人感受到恶意>是两件事情，提意见的语言技巧很重要，不要因为态度而让别人轻视了你提的意见，以此来教导她的受众说话友善。而当她说的意见太过直接让人接受不了的时候，她往往会认为：观点的正确性和说话的语气没有关系，成年人要有分别正确度和友善度的能力，所以她就可以不用考虑语气而说“不友善”的话了。
因为我感受到了自己和这个博主有很多相似的思维，所以很喜欢分析她的观点。当别人给自己提意见的时候会强调友善度，可能的原因是从小生活在挫折教育中，缺乏认可，在<别人认不认可我>这件事情上敏感度较高，把别人的意见当成是批评和对自己的不认可，更容易有情绪爆发。而当给别人提出意见的时候会强调正确性，可能因为父母的教育并不具有<友善>这种性质，相反父母只会强调<正确>，而作为被教育的孩子，他们面对这种<没有友善只有正确>的教育方式，表现出的态度是服从，所以也会理所应当地觉得，当我也在对别人进行教育的时候，<友善>的重要性远低于<正确>的重要性，别人要同样服从于我的<正确>。
梳理这个例子，我们发现强调<友善>还是<正确>只是博主的观点，在观点的背后，支撑她的是<意见接受者>或<意见提出者>的客观立场，而为什么这种立场会产生这种观点呢，这往往脱离不了挫折教育（情感关系和因果关系）的影响。这样一来，就把从观点的争论，引入到更深的讨论当中。
我们梳理出这样的逻辑，能够看到观点背后的事情，那么，对待这些故事，我们又会有什么态度呢（给自己以后的文章留个题）？
第一天写作的感想
1.这版有关观点、立场和环境的思考小作文，我写写改改两个小时，修改的主要部分是三者的关系。最后的版本与我最初的想法差别很大，最初的版本中三者逻辑关系很简单，但是在和具体事例匹配时，发现逻辑关系和事件因果对不上，于是加了很多东西，导致逻辑线混乱，吃了一包上好佳玉米卷以后我才从原来的逻辑线跳脱出来。所以这个最终版逻辑虽然简单得不行那都是我磨叽了两个小时才整出来的哇哭。
2.写完以后我也在想，做这样的梳理的意义在哪里？第一，逻辑是个客观的东西，但是每个人的主观态度不一样，能否应用（比如我自己在思考方式的时候就不会对每个人的生活环境进行太过执着地挖掘和考虑）？第二，“立场”的定义是一个理想化的定义，我们在现实生活中所提到的“立场”往往已经包含主观前提（比如我们说站在公司的立场上我们应该xxx，这里的立场已经存在价值判断），这样的话，应用的适用性如何？
3.感受到人类感受的局限性，所有的观点都被拘泥。
4.文章结构是：生活引论+理论提出+例子分析，只是对自己的碎片化思维的整理，希望两个月后再来看这篇小作文的时候，能有新想法。
网友评论