实务｜不具有新颖性的模板

非原创｜学习笔记

一：现有技术分析

对比文件①公开日，早于该专利申请的申请日，对比文件属于现有技术。可用于评价新颖性。

对比文件1公开了以下技术特征：xxxxxx（相当于xxxx）。

对比文件①公开了该权利要求①的所有技术特征，二者技术方案实质相同，属于相同的技术领域xxxx，解决的问题和达到的效果相同，都是xxxx。

因此权利要求①不具有新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。

二：抵触申请分析

对比文件①申请日早于该申请的申请日，授权公告日晚于该申请的申请日，因此对比文件①是申请在先，公开在后的中国专利，可用于评价权利要求的新颖性。

对比文件①公开了以下技术特征：xxxx（相当于xxxx），因此对比文件①公开了权利要求①的所有技术特征，技术方案实质相同，属于相同的领域xxxx，解决的问题和达到的效果相同，都是xxxx。因此对比文件①构成该权利要求的抵触申请，权利要求①不具有新颖性，不符合专利法第22条2款的要求。

三：从属权利要求

权利要求②是权利要求①的从属权利要求，附加技术特征为xxxx。

对比文件①公开了该附加特征，因此当权利要求①没有新颖性的情况下，从属权利要求②也没有新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。

•经验总结

• 1、法律题中，权利要求1和对比文件1相比，大概率不具有新颖性

• 2、判断出权利要求与对比文件1相比不具有新颖性之后，不需要考虑对比文件1、2结合破坏创造性，但是要考虑对比文件2是否破坏新颖性，文件2、3结合是否破坏创造性

• 3、每个从权，每个独权都要考虑有无新颖性。