非原创｜读书笔记
独立权利要求没有创造性
对比文件①和对比文件②均属于现有技术，可用于评价专利申请权利要求的创造性。
结论：权利要求①，相对于对比文件一和对比文件②没有创造性。
对比文件①与涉案专利技术领域相同，索要解决的问题与对比文件①最为接近，是最接近的现有技术。
对比文件①公开了一个xx，，并具体公开了以下技术特征：xxxx。
因此，权利要求①相对于对比文件①的区别技术特征为xxxx。
基于以上区别特征可以确定，权利要求①相对于对比文件①主要解决的问题为xxxx。
对比文件②公开了一种xxxx，并公开了以下技术特征：xxxx。因此，上述区别特征已经在对比文件②中被公开，并且该技术特征在对比文件②所起的作用与其在本发明中为解决技术问题所起的作用相同，都是xxxx。
也就是说，对比文件②给出了将该技术特征应用于对比文件①上的启示。因此，该技术方案相对于对比文件①和②的结合，是显而易见的。
权利要求①没有突出的实质进特点和显著的进步，不具有创造性，不符合《专利法》第22条第3款的规定。
独权无创造性，从权的附加特征被同一对比文件公开。
前提：权利要求②是权利要求①的从属权利要求。
结论：从属权利要求②不具有创造性。
从属权利要求②的附加技术特征为xxxx，对比文件②公开了技术特征xxxx，并且该技术特征在对比文件②中所起的作用与其在权利要求②中所起的作用相同，都是xxxx。
因此在对权力要求①没有创造性的情况下，权利要求②相对于对比文件①和对比文件②的结合也没有创造性，不符合《专利法》第22条第3款的规定。
独权无心，从权无创，增加对比文件。
结论：从属权利要求②相对于对比文件①和对比文件②无创造性。
对比文件①和对比文件②是现有技术，可用于评价专利申请权利要求的创造性。
对比文件①公开了权利要求①所有技术特征，权利要求②与对比文件①相比，区别特征为xxxx。
基于上述区别特征，可以确定权利要求②实际要解决的技术问题是xxxx。
对比文件二②公开了xxxx，因此上述区别特征已被对比文件②公开，并且该技术特征在对比文理②所起的作用与其在权利要求②中所起的作用相同，都是xxxx。
因此，对对比文件②给出了将区别特征应用于对比文件①的启示。因此该技术方案相对于对比文件①和对比文件②的结合是显而易见的，权利要求②没有突出的实质性特点和显著的进步，不具有创造性，不符合《专利法》第22条第3款的规定。
（比独立要求判断少了对比文件①公开的内容。）
场景独权抵触申请无新颖性，从权增加对比文件判断创造性
结论：权利要求②相对于对比文件②和对比文件③无创造。
对比文件②和对比文件③为现有技术可，用于评价专利申请权利要求的创造性。
对比文件②与本发明技术领域相同，所解决的问题最为接近，是最接近的现有技术。
对比文件②公开了以下技术特征：
（包括权利要求①所有技术特征）
对比文件②与对比文件①相比，区别技术特征为xxxx。
基于上述区别特征可以确定，权力要求②要解决的技术问题为xxxx。
对比文件③公开了技术特征xxxx。
因此，上述区别特征已经在对比文件③中被公开，并且该区别特征在对比文件③中的作用与与其在权利要求②中的作用相同，都是xxxx。
也就是说对比文件③给出了将必要特征应用于对比文件②以解决上述技术问题的启示。因此，该技术方案相对于对比文件②，③的结合是显而易见的。
因此，权利要求②没有突出的实质性特点和显著的进步，不具有创造性，不符合《专利法》第22条第3款的规定。
网友评论