“西方的兴起”可以作为迄今为止人类社会历史的简要概述。
这是已故历史学家威廉·麦克尼尔对其代表作《西方的兴起：人类共同体史》一书的总体概括。从这句概括中，也能看出18世纪末至20世纪末期，这两百年时间里，西方人对其文明的自我欣赏到了自大迷恋的地步，至今仍然津津乐道。
《西方的兴起》
因为该书的初版年代正是冷战兴起的1960年代，所以对于麦克尼尔强调西方的重要性，我们不值得批判太多。然而，自麦克尼尔到当今，西方“全球史”这样的宏观历史改变并非太多。
我们可以用“光环效应”或当代认知心理学的其他概念来批判这种西方中心主义，举例来说，当成功学和管理学试图解释比尔·盖茨或是500强企业的成功之道时，往往会从这个人或企业的生平经历/创业历史、性格/企业文化以及思想/管理哲学等等方面为其蒙上一层光环，而看不到这些人和企业的成功并非可复制、也常常与“运气”或概率等分不开，因为同样的性格或企业文化以及其他元素，却始终无法解释其他人和企业为何并未成功。
认为西方是独特的文化体系，于是历史学家追溯到了远古的希腊罗马遗产，然而同样地中海其他地区、甚至印度也受到了希腊-罗马文化的影响，却并没有变成西方；认为西方因为清教精神或是宗教因素的社会学家，同样没有看到如匈牙利这样的国家，并未走向西欧的发展之路；谈论种族优越已经不再是任何一个正经学者的论文著作主旨，但谈论民族性格依然占据了大部分历史论述……
这些以西方近几百年的发展来解释历史和社会变化的理论，大多都从西方的历史经验出发，缺乏更宏观的视野。然而，如何提出与西方学者不同的替代性历史观念，从而不会落入西方左派或后现代主义的窠臼，依旧是其他反西方中心主义的学者们致力思考的问题。
在这里总结提出以下几点可能的替代解释路径，以便在阅读西方历史著作时，提高批判能力：
其一：自由市场替代理论：李斯特主义
自由市场的经济理论是研究西方近代以来发展的标准，然而这样的理论无疑是后来构建的，以至于形成了“自由市场神话”，这一点波兰尼的著作《大转型》是一个很好的补充。另外，替代西方自由市场理论的是19世纪的德国经济学家李斯特所提出的“国民经济学”。这种经济学在近年来受到了像张夏准等人的发扬，其著作《富国的伪善》也可以看作是对自由市场的彻底批判。
李斯特经济学将经济和政治结合在一起，就回到了马克思主义传统的“政治经济学”，但与之阶级分析不同的是，将民族国家的政治学纳入到了经济分析中。但民族国家理论也是值得反思的理论。
其二：民族国家替代理论：帝国理论
在政治史研究上，西方在近代以来的兴起通常被概括为民族国家体系的建立并扩张至全球，从而替代了传统的帝国形态。查尔斯·蒂利的《强制、资本和欧洲国家》是其中最重要的作品，但是否民族国家的组织形态比帝国形态更加有优势，却是值得商榷的。
西方民族国家体系以及其前身封建制度，造成了历史上主要战争，一直持续到了二战。而相比之下，无论是奥斯曼帝国还是中华帝国在想当长的时间里保持了境内的和平。
其三：工业革命/资本主义替代理论：尚无
马克思主义是重要的替代理论之一，但显然已经不合时宜。在其之外，应该还有不少可选择的理论。
在解释工业革命之所以发生的理论中，加州学派是一个重要的理论资源，他们认为其发生的相当偶然，如同上述所说个人成功来自于运气一样。但却无法解释为何随后普鲁士和美国接过第二段工业革命的火种。
李斯特的国民经济学在很大程度上可以解释资本主义和经济发展，在一定程度上也可以解释为何先是英国，随后是德国和美国代替了英国继续着工业革命的第二阶段，那就是缘于这几个国家实行的贸易保护主义。然而，贸易保护主义却并未能够解释明代和宋代中国为何工业革命未曾发生。更不能解释更早地人类社会从狩猎采集向农业社会的过度。
其四：战争/竞争替代理论：合作理论
由于根据西方历史经验，大多数研究历史和政治发展的学者，例如蒂利、福山、图尔钦等人都认为战争是推动历史和政治发展的主要动力。国家之间的竞争，即不同种群之间的战争，因此这种理论最根本的起源来自于社会达尔文主义，虽然这种观点已经不再被西方学者所接受，但战争理论无疑还是社会达尔文主义的变种。
不同于战争/竞争的社会达尔文理论，来自涂尔干的社会学理论：分工与合作，以及来自生物学、博弈论等关于合作的最新理论，可以解释从单细胞发展到灵长类动物，同样也可以解释从原处的几十人的小部落，过度到大型帝国。
以上只是政治学、社会学、历史学和经济学等基础理论的反思，如何从最基础上建立一个统一的理论框架，显然已经不是这些学科的学者们所致力解决的问题。个人认为，从第四条可以开启一种自生物学向上的社会学、经济学和政治学的理论，并最终形成一个解释宏观历史的框架。
网友评论