文学是政治的产物？

文学是什么？这一问题的答案学术界尚无定论，我更不敢妄自作答。

文学是什么虽不好说，但它不是什么应该不难判断，比如它不是起码不该是政治的附庸，更不是政治的产物。可是偏偏就有人说了文学是政治的产物，这确实令人“耳目一新”。

记得曾经的现代教育技术基础课上，老师举了个沈从文《边城》的例子，大概是要我们讨论这篇课文怎么去上，后来不知怎么就扯到文学与政治的关系问题了。

其中一个女生站起来表达了她的看法，大意是文学必然要或直接或间接地反映政治，因为任何作家的创作都不可能完全脱离其生存环境，而政治环境是生存环境的重要组成部分。

接着，素有“激进分子”之称的伟哥毅然站出来反对她：“我不同意她的观点，我认为文学不是政治的产物，文学一旦成为政治的附庸，就丧失了文学的本质，就不再是文学而是垃圾了。中国当代为什么没有伟大的文学作品产生？当代文学为什么被人称为垃圾？主要就是当代文学受政治束缚太多，作家跳不出政治的圈子。因此，文学不能成为政治的附庸！”伟哥的话音刚落，就爆发出一阵热烈的掌声。

掌声还没落定，咱们的班长似乎“不高兴”了，他毫不犹豫就站起来大声反驳：“请问，《庄子》是不是文学？《离骚》算不算文学？《老子》是不是文学？是！它们不但是文学，而且是优秀文学，在全世界都是优秀文学。它们难道不是政治的产物吗？”这一次竟是雷鸣般的掌声响起，紧接着是尖叫声和起哄声——看热闹不嫌事大嘛，从来如此。

班长刚在欢呼声中心满意足地坐下，下课铃声就响了，因此我当时想针对他的“高见”进行一番探讨的机会没了。

从班长的发言及发问中，我们可以听出“两大”。首先是声音大，这是全班同学还有任课老师有耳共闻的；其次是胆子大，因为他竟敢公然宣称文学是政治的产物——这种破天荒的结论一般人可不敢下。

做到这“两大”，想必是当班长的必要条件？否则如何体现班长的威望呢？然而，常识告诉我们，“有理不在声高”，声音大并不等于理由足。

从心理学角度来看，大声表达自己的观点固然能够显得理直气壮，从而使别人也觉得他说得有理（不然怎么敢那么大声呢？），但那终究吓不倒有判断力的人，只能唬倒迷信、盲从的人。我当时虽然没有被吓倒，不过其高超的辩论术倒是令人折服。

首先，他开口一个“请问”，显得彬彬有礼，使对方不好意思竭力与他针锋相对；然后，连用三个气势磅礴的排比问句，而且是设问（因为马上自己回答了），文采飞扬，令人顿生羡慕之情；接着强调本就无人否定是文学作品的《老子》、《庄子》和《离骚》“不但是文学，而且是优秀文学，在全世界都是优秀文学”：这三招无疑都称得上漂亮。

雷人的是最后一个他自以为最有杀伤力的反问：“它们难道不是政治的产物吗？”读完了九年义务教育的人都懂得，班长言下之意即《老子》、《庄子》、《离骚》都是政治的产物。为什么呢？因为它们都是文学作品（这是全世界公认的，无法反驳），而且它们都跟政治相关，所以文学是政治的产物。如此高超的辩论术令人佩服，但对这样的逻辑，我实在不敢恭维。

《老子》、《庄子》和《离骚》都是优秀的文学作品没错（本来就没人说不是），它们也确实与政治相关（其中《老子》还有很多内容是讲治国的），但由此得出“文学是政治的产物”之论未免过于牵强，过于大胆了吧？

就拿《老子》来说，虽然有些内容是谈如何治国，但它是在为当时的政治服务吗？很明显李耳先生是对当时“不自然”的政治有所不满，于是提出“清静无为”的治国思想，希望百姓安居乐业，不为统治者过多骚扰。因此，与其说《老子》是在为政治服务，不如说是在为民生效力。

而《离骚》更是屈平出于对现实中黑暗、腐朽的政治不满，“忧愁幽思”而作，可以说它是对政治的绝望以至反叛，根本毫无为政治服务的意思。

所以，通过与政治相关的《老子》、《庄子》和《离骚》是文学作品来证明“文学是政治的附庸”和“文学是政治的产物”，这样的逻辑其实是不攻自破的。这就好比我曾跟一个强奸犯打过交道，但你总不能因此就断定是我指使他去强奸的或者我也就是强奸犯吧？把相关关系当作因果关系，这是常见的逻辑问题。

那么，政治能不能产生文学呢？我们否定文学是政治的产物，主张文学不应该成为政治的附庸，但并不意味着就否认政治能催生某种文学。

在特定历史条件下，政治确实催生了一批为其统治服务的“附庸作品”，如“大月进”和“蚊隔”时期，我国的许多作品都是直接响应政治号召的，而且具有一定的文学性。

但是，像“大月进”时的一首山西民歌《我来了》（“天上没有玉皇，地下没有龙王，我就是玉皇，我就是龙王，喝令三山五岭开道，我来了！”）这样的作品究竟算不算文学？或者其文学性有几分？

事实上，自古至今都有很多优秀的文学作品，它们根本就不是政治催生物甚至与政治不沾边的，如上古的一些神话、《诗经》中的纯爱情诗、以及现当代一些纯粹的写景散文等等。这些作品都不为政治服务，因此“是政治的附庸”之说根本无从谈起。

甚至，像《庄子·逍遥游》这样汪洋恣肆的颇具想象力的作品是与政治相背离的，因为政治教条正是扼杀想象的最大元凶。

说到底，文学究竟是什么的产物呢？我想，文学是思维的产物，是思维活动的书面表达，就连政治本身也是思维的产物，因此二者应该是并列的兄弟关系（同生于思维），不存在谁是谁的附庸问题，“文学是政治的产物”更是无稽之谈。

---

声明:本文原创，请勿盗用，侵权必究。