今天视角训练的文章是《霸座博士的犯罪人格》，话题因记者采访李老师引起，采访回应属于“顾左右而言他！”而后写成这个文章，思路是这个博士具有的“犯罪人格”。
首先按照“新案例解释已有理论”思路，作为新事例用来加深对于理论的解释，就用这个社会事件说道一下凯利归因三因素理论。
凯利认为事件归因结论有三种，一是行为主体，一个是刺激客体，还有就是环境情景导致，这三种归因其实就是勒温行为公式的细化，行为来自环境以及个体互相作用的结果。我们可以认为刺激客体和情景都是环境的范畴，一个具体刺激，一个背景环境。
对于这个霸占座位的博士来说，通过三指标因素分析归因结果。就霸占座位这个胡搅蛮缠行为而言，从新闻资料看出有行为发生的高一致性；除了霸占座位，还有论文涉嫌抄袭，博士考试作弊，冒充房东诈骗被处理等前科，可见类似事件上也是劣迹满满，属于低特异性；此类行为对于其他大部分人来说显然不会做，因此属于低共同性。由此可以分析，由于大部分人不会霸占座位，这个博士一贯自己如此，且类似事件都如此，毫无疑问原因在于这个特定的博士个体。这是结论一。
是这个人的问题，而非大环境或者这个座位问题。
假如别人不会这样做，他自己这样做了，但是类似事情不会这样做，即平常好人一个，仅仅这事情犯晕了，归因结论是这个属于刺激客体的座位因素，比如这个博士真的证实突发疾病动不了，或者对这个座位有着特殊可以理解的情结。这是结论二。
这也正是人肉搜索的根源所在，看看你是偶发事情，还是前科满满。要知道是人都会犯错，犯错就有记录，因此经得起检视的人少之又少，还是老实的为好。
再假设，别人都霸占，高共同性；这个博士也一直如此，高一致性 ；这个博士对于类似事情却不犯错，高特异性。结论为这个博士行为属于大环境情景导致的结果。这是结论三。
总之，运用这个三因素归因理论，不要管具体名词，甚至三要素名称无也无所谓，顺一遍大概知道结论就行。
回到文章开头问题，假设记者采访我们，“需要回答的问题是：这个霸座的博士是不是有心理疾病啊？”我们应该如何回答呢？
也许杜撰尝试回答看看，“心理疾病是个概念，更是诊断结果，需要具体问答进行，因此作为旁观者不能回答。”
“但是可以思考更多，比如您这个提问的目的是什么，如果认定这个博士是病人会出现什么情况，这涉及社会归因的心理需要。”
“归因不仅是心理过程，还是心理需要。大众进行社会事件归因是自然的，正常的，比如我们讨论这个话题，也是归因。”
“具体到这个事件当事人的行为，要看个体和环境综合作用结果。如果环境正常，则个体一定不正常，但是不正常程度要看不健康、异常程度。可怜之人有可恨之处，可恨之人必有可怜之处。”
。。。。。。
应该说这个提问挺好的，因为假设归因为这是个病人，如同上面分析的归因结论二，那么我们就不再谴责这个偶发事件里的这个“不幸的人”，不仅不责备，还会给以同情。
事实上，记得很早有个社会新闻事件，媒体采访李老师时候得到的答复，就是当事者高度疑似心理不正常，不能按照常人视角分析。我在以前不久的“河南高考疑似答题卡掉包案”事件也写了一个文章，详见高考答题卡疑似掉包事件，看当事者心理不正常状态，观点就是独特视角认为当事者家长处于心理不正常状态，已经不是正常人了。这个视角对于个人来说，其实也是为了扭转心里愤愤不平痛苦感受，一旦解释为病人行为，释然感增强也就好接受。
因此可以理解记者这样提问的心理所在！
也是为什么李老师顾左右而言他的回答，同时继续写下人格罪犯这个主线目的！
为何采用这个视角，我想在于通过大量社会事件调查，有一类人真的天生具有犯罪倾向，如同“犯罪心理学”揭示的，不是家庭问题，不是生物性问题，而是人格问题。
谈到人格，如同有些偏执型人格类型，你想沟通纠正简直就是要他的命。
这果然是生活的无奈，个人的无奈，如同这个博士的生活轨迹，屡教不改奈之如何。“虞兮虞兮奈若何”！
不要试图改变一个人，因为这个问题倾向严重的人，都不会惧怕法律法规惩罚，因为许又新教授认为一个人只有具备“违禁性罪感”，才会把社会规则尤其惩罚内化于自己心里，也就是正常社会化过程，才可以避免冲动的犯罪行为。
李老师这个“犯罪人格”视角论述思路，大多数人不注意，但是“意料之外，情理之中”，又通过萨梅洛博士所言的“犯罪人格”和许又新教授的“违禁性罪感”加以论证，示范如何查询权威书籍作为佐证。
读懂一个人难不难。也许不难，因为人人都是猜测高手，都是业余心理学家；也许很难，因为人心隔肚皮，人格差千里。
今天的作业就是读懂我的涂鸦！重点思考我所选取的视角。
网友评论