《柏舟》诗有两首，一在《邶风》，一在《鄘风》。两诗的起兴相似，《邶风·柏舟》曰：“泛彼柏舟，亦泛其流。”《鄘风·柏舟》曰：“泛彼柏舟，在彼中河。”
对《鄘风·柏舟》的理解大致都相似，《三家诗》、《集传》都认同《小序》的说法：“共姜自誓也。卫世子共伯蚤死，其妻守义，父母欲夺而嫁之，誓而弗许，故作是诗以绝之。”郑《笺》解释这个兴：“舟在河中，犹妇人之在夫家，是其常处。”都没有异议。
问题在于《邶风·柏舟》，因为对诗旨理解不同，导致对这个兴完全解释不同。《小序》以为：“《柏舟》，言仁而不遇也。卫顷公之时，仁人不遇，小人在侧。”这个兴就被解释成：“泛泛其流，不以济度”。郑《笺》以为：“兴者，喻仁人之不见用，而与群小人并列”。苏辙《诗集传》亦取此意。
王先谦逆取《齐诗》义，以为这是“卫寡夫人嫁于卫，至城门而卫君死，……言不失也”。则亦是寡妇守节的主旨，事不同于《鄘风·柏舟》，义则相同。所以解释这个兴：“阳刚至坚之柏木所为舟也，乃亦泛滥流行于水中，无所系赖乎？喻己志节确然”。
朱熹《集传》以为这是“庄姜之诗”，是弃妇诗。所以解这个兴：“以柏舟自比。言以柏为舟，坚致牢实，而不以乘载。无所依薄，但泛然于水中而已。故其隐忧之深如此。”则都以为“柏舟”是坚实好木为舟，却不以见用，所以有怨。但诗人是仁人、寡妇人还是弃妇，则不同。后二者比较贴合《鄘风·柏舟》，使二《柏舟》诗的意象比较统一。
柏
《鄘风·柏舟》一诗，争议在于“母也天只”一句。“只”是语助词，不提。《毛传》将“天”解释为“父”：“天谓父”。王先谦引《仪礼·丧服传》以说明：“父者子之天也。”苏辙《集传》同。这里很怪，《诗经》中大概并没有以“天”为“父”的用法，父母并举的时候常直接说“父母”。《日月》中有“父兮母兮”的用法，也很正常。
朱熹明确指出“天”不是“父”，而是对“母”的修饰：“母之于我，覆育之恩如天罔极，而何其不谅我之心乎。不及父者，疑时独母在。或非父意耳。”这是文义较通的解释。《毛传》如此强解，是因为拘泥《小序》中“父母”二字，这是汉学必须坐实的特点。
孔颖达或许感到有些别扭，所以为《毛传》开脱：“序云‘父母欲夺而嫁之’，故知天谓父也。先母后天者，取其韵句耳。”其实又指出先言母后言父的不妥来，以用韵来处理。查王力的《诗经韵读》，《诗经》中以虚字结尾的句式，韵脚在之前一字。“母也天只，不谅人只”一句中，押韵的是“天”与“人”二字。
王力：《诗经韵读》
（插图来自日本江户时代的儒学者细井徇，细井东阳所绘：《诗经名物图解》）
网友评论