虚无主义：对无意义感的回应

凝视深渊的人啊，你们早该知道，你们仰赖的一切的一切，没有哪怕一丝一毫不是从这里生发出的。狂妄而自大的人类史舍弃了这一切，一切不能为它狭隘的心所包罗的都在里面。你们的大厦根植于极美丽的深渊，无穷尽的无意义的渊面，对此，你们竟然毫无知觉。

尼采和他的“深渊”

一、两个基本问题

在我们展开极具争议的讨论之前，我们需要思考两个问题。

什么是虚无主义？

毕竟，如果个人主义，相对主义，实证主义，享乐主义，甚至自由主义，竟然可以被认为是虚无主义，如果个人，相对，实证，享乐和自由，竟然可以被等同为虚无，那么今天的世界就不存在值得一提的虚无主义；如果认为我们谈论的是近几年在央视频道屡见不鲜的“虚无主义”，我们的对话就毫无必要，我们今天也就不必要再讨论任何有关的话题了。

当我们谈论虚无主义时，我们谈论的究竟是多么复杂的概念？

显然，当我们谈论虚无主义的时候，我们除了指责那种毫无兴趣，甚无可能参与对话的虚无主义者——我们不可能和尼采意义上“消极的虚无主义者”讨论虚无主义，因为他们要么丧失了解释特征，对讨论毫无兴趣，要么已经否定自己的存在，无法参与讨论——我们还面对着经由众多批判滋养的虚无主义，它肩负着虚无主义的复杂性，是我们理解整全的虚无主义不得不迈出的一步。

我们对于第一个问题有太多答案，对于第二个问题却鲜有洞见。

美国哲学家凯伦·L·卡尔在《虚无主义的平庸化》中归纳了24位哲学家有关“虚无主义”的描述：

尼采：客人，精神痼疾

巴特：上帝的审判和礼物

罗蒂：治疗哲学的疗法

德里达：狂欢的机会

罗森：人长期的可能性

雅克比：唯心主义的极致

黑格尔：纯粹暗夜

利奥塔：对一切的怀疑

葛加腾：最美好的愿望

图内森：不信上帝的虔诚

米勒：“解构”的标签

海德格尔：遗忘了存在

克尔凯郭尔：激情灵性

伯恩斯坦：笛卡尔的焦虑

韦斯特：快乐的肯定

卡尔：放弃启蒙的目标

布尔特曼：人变成上帝

加缪：对生活的极端冷漠

伦丁：从未迷失的自信

叔本华：对苦难的逃避

库恩：剥夺必要的震惊

帕特森：形而上学的完成

麦卡锡：现实的绝对化

施蒂纳：“要去占有！”

要总述曾经被批判为“虚无主义”的主义，莫过于一个繁重的任务。

“欢迎加入符号的狂欢。”

二、虚无主义的源流

首先，我需要说明，我们并不试图证明“虚无主义”是一个多么复杂的概念，因为按照尼采的传统，我们不必要和实证主义靠得太近，其次，我们也并不试图搬出“事实是不存在的，存在的只是解释”（P45）这句名言，借卡尔·巴特的话来说，“没有哪一种否定能像现实那样伟大而深刻。”（P109）我们谨向读者分享约翰·杜威有关“经验的艺术”：

“唯有结论已经显现时，前提才会出现。”

历史上有哪些虚无主义？”道体虚无”的道家，古希腊犬儒主义、斯多葛学派，以《传道书》为代表的古近东虚无主义传统，诺斯替宗教，以施蒂纳、尼采、巴特等人为代表的西方现代虚无主义传统，极众多的“存在主义”，英美分析传统，后现代解构主义……

作为哲学传统上意义的根基，你几乎可以在任何学说中找到它的影子，因为一旦排除了否定，排除了作为基底的无意义，它们的体系就此崩解，它们的启迪亦不存在。

当下人们对虚无主义存在普遍的误解，他们觉得，虚无主义者凭空生造出了种种空虚，藉此消解生活世界仰赖的意义，罪大恶极。但是他们错了，无意义感并非空穴来风，那些意义的建构者正是以无意义来构筑他们的意义王国的。意义的基底早已存在，没错，哲学家应该对此负责。意义感根植于无意义感，哲学从没有在脱离否定的基础上建构任何意义，从没有在拒绝否定的基础上肯定“人”的意义——批判的科学，否定的科学，这种定义最能说明哲学的本质——它缺乏肯定。

哲学总是藉由无意义感来肯定意义感，总是藉由无意义来建构意义。这样，每当人们表现出人类反思不可避免的内在成分（P158），每当人们进行解构的时候，他们就将明白地感受到这种无意义感的在场，并接受这种无意义的见证。

虚无主义有一个怎样的开端？

或许，在第一个哲学家把意义建构在无意义的基础上的时候，虚无主义就开始了，又或许，第一个自杀的人是第一个虚无主义者。

三、对无意义感的回应

（兼论《虚无主义的平庸化》）

什么是虚无主义？“对无意义感的回应”，这是凯伦·L·卡尔的定义。不难看出，这个定义极大地拓展了虚无主义的范畴，与此同时，也能帮助我们追溯虚无主义真正的源头，而不止于将之作为现代性的特殊现象，某种不情愿的副产品。正是在这个意义上，虚无主义不再直接等同于无意义感或是无意义，否则，便不能成其为回应，不能成其为一种主义，也正是在这个意义上，虚无主义获得了比现代性更悠久的历史，取得了演化的可能性。

与人们刻板的印象不同，虚无主义是不断演化的。

卡尔在《虚无主义的平庸化》中，确立了虚无主义历史上的“三个代表”。但是，尼采、巴特和罗蒂的主义都不代表今天的虚无主义，因为他们同属于西方现代虚无主义，都肯定了意义，甚至是绝对化的意义——“唯一者”——这就是尼采的权力意志，巴特的福音书和罗蒂的共同体。在很大程度上，这些目标都和作为后现代虚无主义表征的多样性截然对立。

虚无主义，在今天并非表现为没有叙事，而是众多的叙事；并非表现为没有意义，而是众多的意义。它唯一反对的正是现代虚无主义视域下的“唯一者”这个对象；它唯一否定的正是启蒙运动开启的“唯一者”这个传统。

后现代虚无主义最典型的代表人物德里达，把哲学理解为一个总是尝试“言说自己的界限”的学科，也就是说，它是包罗万象的（P140），而不是像过去那样囿于否定的。

削弱叙事和意义的多样性才是反对今天的虚无主义。

尼采远没有完成“完美的虚无主义”。

在《虚无主义的平庸化》一书中，尽管“虚无主义”一词并没有一个被一致认可的定义（P15），卡尔仍试图证明，“虚无主义”经过演化，在后现代知识分子（例如罗蒂）的圈子里，在自由主义中产阶级的生活世界中，已经变成了一个不起眼，甚至很平庸的角色（P16）。讽刺的是，凯伦·L·卡尔害怕这个“不起眼，甚至很平庸的角色”，害怕虚无主义的完成将“绝对化现存的社会实践和信仰”。这是她试图通过《虚无主义的平庸化》来表达的最核心的焦虑。和尼采一样，她是一个预言家，不接受前沿的虚无主义，也不准备和这种虚无主义者共事。

“绝对化现存的社会实践和信仰”，或说，绝对化彼时既有的社会实践和信仰，我们毫不否认这就是虚无主义的目的，而且是完美的虚无主义得以实践的特征，因为这意味着一种包罗万象的虚无主义，一种结果和可能性的完全统一。但是，倘若人们因此反对我们，实在是过于担心，因为眼下，虚无主义不仅没有完成，而且远未完成。在人类的世界，它的功业没有定期。

---

《虚无主义的平庸化》.社会科学文献出版社.2016年.第一版.

结论

[美]凯伦·L·卡尔

如果死亡是近乎纯粹的否定，那么虚无主义的人类史便从这里发端，通过近乎纯粹的否定，到服务于“唯一者”的否定，再到反罗格斯中心主义的肯定，直到那完美的虚无主义，纯粹的肯定。这就是虚无主义的历史，也是哲学唯一可能的“进步的历史”。因为在其他的历史话语中，“哲学”根本就不是什么可以进步的东西，而是止于“人”的桎梏，因为据说那些在过去的“黄金时代”兴盛到极点的，根本就不是什么值得演进的东西。

2019/2/11