笛卡尔发现梦境非常真实，在梦境中丝毫不能发现自己的梦境是一场虚幻。醒来后，他追问：我怎么知道我醒来时不是在另一重梦境之中？我们的感知本身的确证性是一个疑问。
“庄周梦蝶”这个典故和笛卡尔讨论“知和在”的开端，几乎完全一样。只是“庄周梦蝶”作为一个有趣的奇谈停在那里，从而形成玄学体系。而笛卡尔展开了深层追问和精密逻辑求证。
笛卡尔对自己的感知提出怀疑，由此他认为要能证明任何东西“存在”非常困难。既然我所说的“在”都是发生在感知系统中的“在”，而我的感知系统本身却不能确证，那么我怎么表达对“在”的追问？
于是他提出了著名的论题“我思故我在”。即笛卡尔认为其他的外物追问都是疑问，我唯一能够确证的“在”只有“我思”，就是我的思想在，我的怀疑精神在。
我能够证明的“在”只有这个东西在，这可以说是唯一对“在”是什么的一个非逻辑指证，唯一有效的指证。
“我思故我在”，很多人把它理解为笛卡尔说：我思，所以我在，我的肉体在。但我(王东岳先生)的理解是：笛卡尔是在讲我思，所以我只能证明我的思想在。很多人误解为：我在，包括我的肉体这个物质实体在。在笛卡尔的原文中，他专门讨论了“我怎样证明我的思想在以后，我还能牵挂出我的身体在。”
笛卡尔专门讨论了“松果腺”脑组织，处在脑垂体部分。他认为这个地方产生心身交感，然后才能牵出我的身体物质在。因此笛卡尔的“我思故我在”的“在”仅指“思在”, 这是对“在”唯一有效的证明。
另外，笛卡尔的表述叫“我思故我在”，英文翻译把“故”也翻译出来，中文从英文翻译中来，但是这里并没有推理关系，因此也就没有因果关系。“故”是因为什么，所以什么的含义。因此这个翻译是有些问题的，或者说有可能笛卡尔的表述是有问题的。
“我思”并非是“我在”的原因，“故”这个字的存在是语病，它的表述应该是“我思，我在”或“我思即我在”。
笛卡尔通过“我思我在”的这个有效证明，证明思想在，但他又不能否认外部世界的存在，或者他在直感上无法排除外部世界的存在。于是他要经过一系列的逻辑推导，逐步推演出外物存在，而他的推导方式非常复杂，甚至非常怪诞。
(编辑整理于王东岳《中西哲学启蒙课》)
网友评论