第一课 导论与功利主义
一.导论
让我们先来假象两个场景：
1.电车问题：
一个电车司机沿着既定轨道会撞上5个人，拐进岔道会撞上1个人。
此时，大部分人选择了撞1人。
2.医生：
如果杀死1个人可以提供5人所需的器官，是否应该杀死那个人。
大多数人选择不应该
同样是1救5，为什么我们的选择会不一样呢？
前者可以用结果主义解释（强调造成结果的好坏），后者可以用绝对主义来解释（用一个绝对的道德标准来判断）
二.功利主义（边沁-18世纪英国）
多数人的多数幸福，效用的最大化。
效用：痛苦和快乐的平衡点
真实案例：
一艘遭遇海难的求生艇上有四名成员，侍者P由于不听劝喝了海水病倒了。
侍者P没有亲人，是个孤儿。
在没有食物和水的情况下，船长提议牺牲一个人拯救其他人（通过抽签），被船员B拒绝了。
在提议抽签后的一天，船长怂恿了其他两人决定用侍者P的生命换取自己生存的可能性（为侍者进行了祷告）。
遇难三人得救，被送去审判。
关于该案例的讨论：
支持学生1：道义上是不对的，但是考虑他们面临的情况应该无罪释放。
支持学生2：在绝望的情况下，你得做自己该做的，也许他们活下来之后会对社会有更大的贡献。
反对学生1：（考虑到他们饥饿很久，他们或许会用饥饿导致心智不正常来辩论 ）
在任何情况下我们都不应该把别人的生命掌握在手中，我们没有这个权力。
反对学生2：认为即使得到了侍者P的同意，谋杀行为还是在道德上不可认同的。
假设情景：他们杀侍者取得了同意
支持者变多（1）：如果侍者主动提出自杀，这样在道德上可以接受。
反对者2：人吃人在道德上令人反感。
假设情景2：如果大家同意了抽签，最后抽中了男孩（更多人同意三人无罪）
提出了三个问题：
1.我们是否拥有确定的基础权利？
2.为什么以正确的程序，就可以为他们的行为辩护？
3.在道德层面上，同意为什么会带来不同？
推荐边沁和约翰密尔的著作。
网友评论