早晨，送小朋友去上学。
路上，儿子突然发问：“爸爸，为什么照片会发黄啊？”
职业病容易犯的我，
快速从脑海里提取了，关于氧化还原反应相关知识，给其做了一些解释。
解释完后，一开始觉得，
自己没有扼杀其发问背后的好奇心，
还挺好的。
但是，转念一想，
这样直接给答案真的好吗？
于是，就转过头，问了一下儿子：
“你觉得为什么呀？”
儿子的回答，让我觉得挺惊喜，
并且促使了我，
将这个过程，复盘后，形成当下的文字。
儿子说：“我觉得是，太阳是黄色的，太阳光照到照片上，照片就变黄了。”
儿子给出的答案，有种脑回路清奇的感觉。
但是，我依旧不满足，想让他往前进一步思考一点，
关于，这个答案的合理性和正确性。
于是，我问到：
“那月亮的光是黄的？还是白的？”
儿子回答：“白的。”
我再问：
“那为什么月亮光是白的，照到照片上，不会让它变白？“
“太阳光是黄的，照到照片上，会让它变黄呢？“
儿子开始陷入思考之中。
我想将对话持续下去，于是继续问：
“月亮会自己发光吗？”
儿子回答：“不会。”
“那月亮光来自哪里？”
儿子回答：“太阳。”
“你觉得，月亮光和太阳光有什么区别呢？“
儿子开始陷入，无逻辑的自言自语中了。
到此，这是今天早晨，上学路上和儿子对话的故事。
以下是分割线..........................................
送完，儿子回来后，自己想了想，
自己所说的氧化反应，解释也不太准确。
甚至，关于月亮光和太阳光的问题也是有问题的。
往上抽象一层次，
儿子的问题，
是他心中对于世界认知的假设。
而我一开始直接给答案的方式，
是中国传统教育习惯性思维的路径依赖。
但，我发现，这种方式需要调整，
于是，后面开始了以问题为牵引的启发式互动。
表面看上去，似乎比之前，直接给答案的方式，好一些了。
但是，复盘后，依旧觉得有点问题。
为什么？
因为胡适先生曾说过：“大胆假设，小心求证。”
这个“小心求证”，
我做得不好。
有点只顾其发散思维，逻辑思维的启发和引导。
没有验证这一环。
下次，如果还有类似的对话。
我应该会加上，如下的一句话：
“这是你的答案，对吗？那我们一起做个观察或验证试验，怎么样？”
2020.07.07
网友评论