简书小透明第一次发这么短的文章竟然还会有人评论，真实让我非常惊喜，感谢@浅蛰伏给了我继续更新的动力。
所有看到电车难题的人，相比心里都有这样一种困惑，到底应该选哪个呢，哈佛大学的桑代尔教授在课堂上做了一个测试（这门公开课的名字叫《公正-该如何是好》，是一门非常好的公开课，在这里强烈安利），选择改变轨道救五个人的学生数量明显要大于选择不改变轨道的学生数量，如果你也是这样选择的，那么，你站在了功利主义者这一边。
功利主义（utilitarianism）是道德哲学中的一个重要理论，持这种理论观点的哲学家，最广为人知的，便是杰里米·边沁（Jeremy Bentham）。
杰里米·边沁
边沁出生在伦敦东城区的一个律师家庭，从小便被视为是一个神童，三岁就开始学习拉丁文。1766年硕士毕业于牛津大学，并取得了律师资格，但他很快就认为英国法律缺乏理性基础而厌倦了法律（参考百度百科）。边沁厌倦英国法律体系荒谬的复杂性，试图寻找一种能够使所有法律得以简化的单一原则，边沁从人们趋乐避苦这一事实出发，在他的著作《道德与立法原则导论》中，进行了这样的论述：
所有人都受到痛苦和快乐的支配，人人都有趋乐避苦的本性。
因此对一个人有利，或者说，满足一个人的利益，就是给他带来快乐、幸福，而减少他的痛苦。
而共同体是个体的集合，共同体的利益就，就是个体的利益的总和。
所以是一个共同体的幸福总和增加，痛苦总和减少，便是符合这个共同体的利益。
所以说，满足一个共同体的利益，让整体幸福更多，痛苦更少，有什么不好的呢？立法者当然应该遵循这样的原则来立法，电车司机当然应该杀一人救五人，因为这样能够带来更多的快乐，这当然是一个更好地选择。让我们换一些更大的例子吧，如果杀一个人可以拯救全人类，你要不要杀他？问题的答案是显而易见的，那么缩小一些，道理也是一样的，这样的功利原则，应当成为指导我们行为的普遍准则，而指导我们行为的普遍准则，难道不就是道德吗？
流浪地球看起来，不也是牺牲少数保护多数吗？既然追求快乐和避免痛苦是立法者要考虑的目的，那么立法，就必须要考虑快乐和痛苦的值，根据这种值，边沁要求我们在判断行为时，做一种幸福计算。
举个例子，当你想要发生一段性关系的时候，在你做出行为之前，你必须做幸福计算。
首先，你得估计每一个人将获得的快乐总量，而且需要考虑所有涉及到的人的快乐。比如，如果你是通奸，那么至少还要考虑一个第三者的快乐。假如你还年龄太小，那你父母的快乐也应该包括到你的考虑内。
接着，在考虑快乐之后，你还应该去估算痛苦。
再接下来，你还要考虑长期的快乐和痛苦。如果这段性关系会让你对自己以及另一个人感到幸福，那随之而来的快乐，也是相当可观的。如果这段性关系会破坏你的其他关系，比如破坏原本的友情，比如破坏你原来所维持的稳定关系，比如一方或者双方是不情愿的，那随之而来的痛苦也是不容小觑的。
最后，我们要对所有的快乐和痛苦加到一起，然后比较快乐和痛苦的总量，如果结果是好的，就去做，如果结果是不好的，那就不要去做。
边沁认为，我们常常出于冲动而去做某件事情，没有经过理性计算，最后才陷入不幸福。边沁想让我们变得理性，从而帮助我们获得我们真正想要的东西。
以上便是边沁的功利主义理论。
看过这些论述，我相信你的内心一定不会是完全折服的。趋乐避苦是我们应该追求的终极目的吗？道德就仅仅是趋乐避苦而已吗？这种苦和乐能够被量化吗？苦乐这种东西，真的能够被计算吗？
1884年，澳大利亚游船木犀草号从英国埃塞克斯前往悉尼。船在大海中沉没了，船长杜德利，助手斯蒂芬，船员布鲁克斯，风习船员帕克成为幸存者，被困在救生艇中，全部食物只有两个芜菁罐头。
风雨飘摇中，四个人靠一个罐头维持了两天，随后两天则靠雨水度日。第五天，他们抓了一头海龟。
一周后，海龟和罐头都被吃光了，他们开始喝尿，帕克甚到开始喝海水（真正的饮鸩止渴！）。舌头因脱水而开始发黑，腿脚开始肿胀，浑身布满溃烂的伤口。最年轻（17岁）的帕克也是最虚弱的人。
面对茫茫大海，他们看不到任何获救的希望，生存的本能却未消失。第十九天，杜德利提议以抽签的方式选出谁该被杀掉作为其他人的食物。但是布鲁克斯反对，斯蒂芬犹豫不决，帕克没有表决权，按照民主规则，提议开始没有获得通过。
后来，中间派斯蒂芬是这样被杜德利说服的：帕克的身体状况最糟糕，肯定会最先死亡，而且他没有家人。至此，提议以2：1多数同意通过。于是，杜德利杀了帕克，三人以帕克的血肉维生。
四天后，他们获救了，并在英国法尔茅斯港以谋杀罪被逮捕。
（参考http://blog.sina.com.cn/s/blog_533868600100o048.html）
按照边沁的观点，帕克肯定会最先死亡，牺牲他一个人来救三个，符合共同体的利益，这三个人的做法完全正确。
你是否会同意这种观点？如果不同意，你会怎样反驳？或者，你能否以边沁自己的观点来进行反驳呢？
网友评论