“改变自己的想法并且跟随着它走向正确的方向，这依然意味着你是一个自由人” ，《沉思录》里的一句话，表达对说服本身的中立态度。《社会心理学》对说服做了专项研究，继续考察了社会影响下的个体行为。
说服的途径有哪些？
中国有句俗话，叫“以理服人，以德服人”。这和作者提到的两种说服途径有异曲同工之妙：
说服的中心途径：关注论据，论据有力且令人信服
说服的外周途径：关注令人不假思索就接受的外部线索，而不考虑论据是否令人信服
中心途径能引起个体更持久的行为改变，由于引起了人们的思考，它依赖的不仅仅是信息自身所具备的说服力，同时也依赖个体对信息做回应时的想法。但即使乐于思考的人，有时候也使用外周途径来形成自己的初步观点，因为我们经常会使用一些简单而具有启发性的拇指原则，比如“相信专家”，“长信息更可信”。
这两种途径的选择，要根据听众和传递的内容来考虑，当然也可以两者兼有。比如，手机广告通常使用中心途径法，展现产品的性能和价格优势；而饮料广告则使用外周途径，将产品与魅力、愉快等联系。
说服的影响要素有哪些？
社会心理学家发现说服有传达者、沟通渠道、听众和信息内容四个部分组成，他们共同作用影响了我们对中心途径或者外周途径的选择。
传达者：信息源的可信度和吸引力。传达者建立可知觉的专家性，一种方法可从传达听众赞同得观点开始；另一方法以专题专家的身份介绍给大家。另外，传达者建立可知觉的依赖性。如果听众认为传达者并不是在努力说服自己，传达者的可信赖度就会高。而且，如果站在自身利益对立面，通常会认为传达者是真诚的。对于某主题侧重主观偏好，关系到个人价值、品味或者生活方式的，选择相似性的传达者更有影响力；但如果对事实做判断，一个不熟悉，但客观的专家就更有力。
沟通渠道：发布信息的媒介。作者分享了一个很有意思的研究结论：难度较大的信息以文字方式呈现时的确最具说服力，而简单的信息则以录像呈现时效果最佳。因为，读者可以根据自己的阅读速度来接受信息，从而引发更多的思考，产生长期而持久的影响。
信息内容，作者做了很多研究和举例。为了便于思考，我把说服相关问题和相应的理论做个联接，方便以后按图索骥。
1. 是纯粹逻辑性还是能唤起情绪反应的信息更有说服力？
2. 信息表达中只包含单方的观点好，还是先接受对方观点再将其驳倒比较好？
3. 如果双发都在场需要依次发言，那么是先发言占优势还是后发言占优势？
答案一：取决于听众。有良好教育或者善于分析思辨的人比教育水平低或不善于思辨的人，更容易接受理性的说服；对感兴趣的要通过中心途径说服，不感兴趣的听众使用外周途径
答案二：对那些已经持赞成态度的人来说，单方面的论证更有说服力；而双方面的论证则对那些持反对意见的人比较有效。
答案三：首因效应通常胜于近因效应。首先出现的信息最有利（首因效应），但是如果信息在时间上有长期分离，同时要求听众再听完第二种信息后立即判断的话，近因效应就会有利。
说服和反说服（免疫）
说服，对于接收者而言，关键并不在于记住信息本身，而在于记住自己做反应时的想法。以孩子教育为例，我们在说服孩子接受一些观点时，最好的方法并不是对当前信念进行更大强度的教化灌输，而是和孩子做好思维的互动，帮助孩子理解和思考。
“你们是不是比4年前更富有？”美国总统惯于激发选民思考的反问句。它正是说明了说服过程的关键因素不在于信息本身，而在于他所激发个体的思维反应方式。
同样对歪理邪说能产生免疫，我们就要加强个人承诺，或者温和地作为假想敌来攻击立场。比如我们希望孩子不要被同伴影响而抽烟，除了讲述吸烟危害外，我们要让他内心建立起承诺，同时模拟下说服抽烟的场景，让他能够在温和攻击下，能逐渐建立起免疫力。
作为一个开明的人，我们假设自己遇到的每一个人在某方面都可以充当老师，每个人都有某种超越我的专长。希望能够从别人身上学到东西，同时分享自己拥有的东西作为回报。
作为批判的思考者，可以利用本章中的预防方法，在确定确凿信息前建立起防御能力。对信息进行推敲，和传达者和其他听众进行讨论。
做积极的倾听者和批判性的思考者。
网友评论