一个底层劳动者之死，景区门票猛于虎？

（提前声明：本人反感不遵守规则者，同情弱者，热爱动物，崇尚人与自然和谐相处的理念。文章所有观点都是错的。）　

1

鸡年春节，一个活蹦乱跳的大活人，在众目睽睽之下命丧虎口，怎么看怎么说，都是一个悲剧。

舆论汹涌，有沉痛悼念老虎的，有鄙视与愤恨不守规矩的，更有“作死”、“该死”、“傻Ｘ”的诸多言论。我愿意相信，这些都是对逝者不同形式的同情的表达。

同情老虎说，呼吁规则论，恨铁不成钢，这些情绪都能理解。与动物最大的区别，是我们有人性，对于一个枉死于虎口的同类，对于一个死去的人，虽然不知道他姓甚名谁，应该有一点点起码的共情与同情心。

虽然我们的同情对死者来说，对老虎来说，都没有太大的意义。

对于死者来说，逝者远去，节日丧亲，留给父母与妻儿的悲怆难改；对于老虎来说，绝不会对下一个落入虎口的人大发慈悲，照咬不误，动物的本性就是吃人嘛，人类偶尔的同情根本不可能达到人虎共情。所以，同情与鄙视，批评与指责，仅是站在道德高地上事不关已的情绪表达而已。

2　　

从概率上来看，这真的只是一起偶然事件而已。

但却是一场实实在在的悲剧。

1月29日下午，宁波雅戈尔动物园发生老虎伤人事件，致一人死亡。当日下午2时许，张某及妻子和两个孩子、李某某夫妇一行6人到雅戈尔动物园北门，张某妻子和两个孩子以及李某某妻子购票入园后，张某、李某某未买票，从动物园北门西侧翻越3米高的动物园外围墙，又无视警示标识钻过铁丝网，再爬上老虎散放区3米高的围墙(围墙外侧有明显的警示标识，顶部装有70厘米宽网格状铁栅栏)。张某进入老虎散放区。李某某未进入，爬下围墙。(1月30日人民网)

回头来看，在虎咬人事件中，死者用简单粗暴的方式去逃避一张门票。作为一个成年人，他为什么要这么做？

他知道给妻子孩子买票，入园要买票，消费要花钱，显然他是有规则意识的。他给两个孩子和妻子买了票，按照票价推论，大概要花两百元以上。

他知道逃票翻墙是危险的，他自己来承担这个风险。他为什么不愿意再多花一百多元钱规避这些风险？

从网上得到的信息，他来自湖北，姐弟四个，本人在宁波打工，一个月挣几千元钱，是这个家的顶梁柱，要养父母，要护妻儿。他在外打工十几年，父母在老家，今年春节没能回去。

而且他本有逃脱的机会，是为了将跌落在地的红米手机拿回去而被老虎扑咬。

为了省门票、拿手机，他将自己放置在危险之中。

这是一个社会底层劳动者的价值观。他应该是一个好儿子，好丈夫，好父亲。他可以为了父母妻儿受苦受累，却为了省门票省手机，最终送了命。

一个月几千元的收入，要养活一家老小，要忍受有家不能回的悲凉，但好在有儿女相伴。依他的经济条件，在广告效应下，这个野生动物园想必已成为他给儿女的一个新年承诺。

所以，为了能在春节中于动物园里一家会合，为了省下自己的门票钱，省下手机钱，他不顾生命安危，翻墙过网，将自己送进了虎口。

几百元的门票钱，将占到他月收入的多大比重？这个账不难算。

难道在他眼里，这个社会底层者眼中，门票要猛于虎么？

恩格斯说，“在一个极度贫困的社会里建设社会主义，那么必将出现对基本生活必需品的争夺。”

“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，就事论事，他已为自己的错误付出生命的代价，这样一个挣扎在温饱线上的底层劳动者，他的生命堪怜，哀其不幸。

3

在网上看到虎咬人的照片和视频的时候，毛骨悚然，被一种深深的压抑与无力感紧箍。人在这样一种动物面前，没有任何道理可讲，没有任何反抗之力。

文明和野蛮之间隔的绝不是几道简单的铁丝网。

人们呼吁规矩的重要性。大到法律小到家规，如果没有规矩，缺乏秩序，不讲道理，这个社会必然是个人吃人的社会。

|物质丰裕的时代，人们的需求开始从口腹之欲转向精神要求。虎口下的父亲，想一家几口逛逛动物园，无可厚非。

网上有文章说，因为这个虎咬人的动物园闭园，所以大批游人转往杭州动物园。百度上查到，宁波市已经于2004年将市立公共动物园关闭，并入这个动物园，说明这是宁波地区唯一的动物园。那么这座动物园就不再是奢侈的消费品，理应担负起大众福利的公共职能。

《中国经营报》记者梳理发现，曾有媒体报道这家“天价”售票的动物园曾零成本占地。2013年4月，该动物园因130元的门票价格已引起舆论关注，还有游客投诉该园3年内门票价格上涨50元，认为物价部门监管不力。

作为两个孩子的父亲，一个社会底层劳动者，一个春节回不了家的外来务工者，他不会奢望美国大峡谷、欧洲七国游、海南双飞、东北看雪，但在本市逛次动物园是不是刚需？作为父亲，有几个能接受身处都市，孩子成长过程中却没看见过活的老虎的后果？

在我们感受到野蛮社会的残酷之时，简单地以一种粗暴的行为去讽刺嘲笑死者是最容易的事情。

在高昂的景区门票面前，这个社会底层劳动者的死，有没有刺痛一些人的神经，是不是该让我们反省一下门票经济的现状。

4

国内景区门票到底高不高？到底猛不猛？

笔者以“国内门票到底高不高”在网上大略搜索一下，最近的消息是2014年10月人民网的《有图有真相！中国景区票价领先全球(对比图)》。文中说：

对日本、韩国、澳大利亚、英国、美国、俄罗斯、中国等国的部分热门景区门票价格进行了统计，选取各国首都的3个热门景区价格进行比较，结果显示，中国景区门票平均价格占2013年人均国民总收入的0.11%，是统计的7个国家中景区门票平均价格占比最高的国家。

这里请注意，选取的样本是首都3个热门景区，分别是八达岭长城、故宫博物馆、颐和园这三个景区，门票分别是45元、60元和30元。众所周知，国内各大景点，属北京景点门票最能体现社会主义优越性。即便如此，还是价格最高的。文中介绍我们的近邻韩国和日本的情况，|所有景区票价不因节假日发生调整，重要景点十几年票价不变，节假日免费；日本景色优美的知名自然景点大部分不收门票。

在另一篇2012年5月份中国青年报的文章《中国著名景区门票为何全球最贵？》中披露，全国130家5A级景区中，门票低于60元的只有1/5，占22.3%，60元至100元的占31.5%，100元以上的以及高于200元的占46.2%。

该文还介绍，以故宫等5个世界自然或文化遗产的旺季门票为例，它们的门票价相当于农村居民人均月纯收入的11.6%～44.8%，相当于城镇居民人均月可支配收入的3.3%～13.5%，相当于城镇居民人均月可支配收入中位数的3.8%～15.4%。

有网友列出了国内外景区门票价格对比清单，称我国门票绝对“世界领先”：一张张家界的门票，相当于法国卢浮宫门票的３倍；一张四川九寨沟的门票，如果用来参观美国黄石公园、印度泰姬陵、日本富士山，“都玩一遍还剩100多元”。

相较于国内乌烟瘴气的旅游环境来说，对于越来越盛的出国游，再怎么喊叫抵制，是不是有些无力？

5

作为一名上班族，笔者月收入不到3000元，在省、市人均工资4000至6000多元的水平下，绝对属于社会底层人员了。这个春节，趁难得假期带着孩子也出去走了一趟。

大年初一开始出发，从河南某市出发，到山西平遥古城，400公里左右的路程。一家三口，从平遥、到王家大院到黄河壶口瀑布，这一路，三天时间花费2000多元，其中门票支出占去近二分之一，交通费、食宿费占二分之一。

笔者所在的企业属央企，分属全国各地的子公司，工资水平相差不大。以此观之，全国像这样的消费水平的应该不在少数。

对于在黄河壶口瀑布的观感，其恢宏气势与壮丽雄姿，已消弥在当地简单粗陋的景区服务中。二十分钟就能观赏结束的景点，人为制造距离，滞留人群，旅游质量与其120元的门票实不相称。

不过说良心话，山西省这几个景点门票，相对于国内动辄二百多元以上门票的景点来说，已经算是良心价了。

自然与人文景观，有着社会性和公共性，然而过度商业化的开发，杀鸡取卵、竭泽而渔、围林而猎的风气日盛，对景点的保护和长远计，高价门票对旅游资源的开发和人们旅游意愿的培养，在精神需求日盛的时代里，客观来看，实无益处。

6

稀有旅游资源、历史文化资源，理应保护和合理修缮，收取门票是一种门路，但不应借助于其稀有性而形成垄断的高高在上的价格。

陕西省博物馆名气够大，馆藏丰富，全国闻名，其门票为零。西湖免费后，当年收益提高33%，是因为旅游环境改善后，相关衍生行业和环节发挥巨大效益。

旅游产业不能死盯着门票单一环节，一刀就把人撂倒。那些糟糕的旅游经历，实在让人感受不到美好，只会大力宣传，有损当地的旅游环境和形象。这样的情形绝非危言耸听，从网上每到旅游旺季就充斥的信息已可见一斑。

为各阶层旅客提供完美的体验，才是实现旅游产业经济的出路。近年来，河南各地举办的“免费游”活动，为河南交通、餐饮、住宿等行业带来了可观的经济效益网。

这些做法值得借鉴和思考。

高门票绝不是保护环境的借口。

保护环境绝对不是仅仅只有高门票这一条思路。

在庞大的社会底层存在的国情下，大部分过高的景点门票已成为中低层收入者的门槛。

这不是一个法制社会的应有之义。

希望丁酉年春节，这一个社会底层劳动者之死，在虎口之下，在汹涌的情绪之中，能唤起大多数的有识之士，为这个文明的社会做些什么。

（图片来自于网络）