昨晚看了俩课例，一篇是小学课例《金色的大斗笠》，一篇是高中课例《米洛斯的维纳斯》。因为对高中课文不太熟，我重点看了小学这篇。
原本读书前面的内容，我都是按顺序看的。我发现每一章王教授都是先评，后展示课例，最后给出课文。看着看着，我有了想法，要是不看王教授的点评，我自己去看一篇课例，会有怎样的感受呢？于是书后半部分的内容，我就尝试先看课文，再看课例，最后再看王教授的点评。顺序一颠倒，感觉还真是不一样了。
顺序看，王教授的点评看过，再看课例，不由就被教授的点评影响，他说那儿好，就去看好，可有时候也看不成那儿好。王教授多少指课例的问题，知道了某些方面他觉得有待“商榷”，再看到那儿，便也觉得要商榷，不咋地……总之，会跟着王教授的思路走，越看越觉得看不懂。王教授的评论看不懂，课例设计到底好不好，也不懂了，最吓人的，觉得自己不会教课了——照王教授所凭，对照自己的课，狗屁，啥也不是，简直是误人子弟!
先看课文，再看课例，感觉就好多了。
以《金黄的大斗笠》为例。老师以板块推进为框架，设计了一节品读课。课以“关于雨的对话”、“关于带的对话”、“关于跑的对话”、“关于笠的对话”为线，先带学生概括主要内容，把书读薄，概括主要内容为俩字“送笠”，然后又带学生变薄为厚，让学生结合文本内容扩句，赏“跑”字。
接下来抓住一句话，把学生引到对“姐姐带着斗笠来了”中的“带”字上，通过与“戴”字的比较品味，让学生体悟“带”字之妙。尔后品“跑”，从中总结出小男孩对羊儿的关爱。最后又是通过课文中的一句“都赶到笠下了”引到问题“斗笠大吗”上，通过对斗笠大小的研讨，悟文字中的美趣美情。
说实话，看此课例的第一感觉，真是觉得挺好的，就是像某位名师所言，感觉老师领着学生在文字里徜徉。可回头再去看王荣生教授的点评，就……觉得好像不是这么回事了。
王教授首先还是肯定此课是所谓的好课。只是感觉某些品味完全是老师在带着学生走，但走得牵强。王教授承认“以读者的生活经验来填充文本的空白点是文学作品的生活方式”，但由文本还原到生活场景，王教授觉得某些情节还原过了。最主要的，有些问题老师设计的没有理据。
还有，他说，他觉得这一节课下来，假如没有每个板块后面老师的总结独白，但是学生的对话交流，学生似乎没学啥东西哦，只是循着老师的问题作答，顶多算是关心了课文的边边角角，没有整体感受。
另外，王荣生教授还提到一个词——“怪异的阅读方式”。比如对文章主题的概括，“通过……，表现了……赞美了……”，我……疑惑:不能这么教学生。我知道这样会把学生教“死”。可是不这样教，卷子上没明说却贱嗖嗖处处暗示娃儿们要这么写，那……该如何教学生概括文章主题呢?
网友评论