天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸。举天下人而誉

文|同事

​

天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸。举天下人而誉之，斯可谓非常之豪杰。

唐太宗曾言：夫以铜为镜，可以正衣冠；以人为镜，可以知得失；以史为镜，可以知兴替。

纵观中国历代帝王雄才大略,励精图治有之，荒淫暴虐亦有之。

秦朝是中国古代第一个短命的统一王朝。继秦之后，公元581年建立的隋朝也是二世而亡。隋与秦一样富强，统且与暴虐短命并存，着实耐人寻味，不同寻常，是那么的不协调。究其原因，归根结底还在于隋炀帝杨广。

有一位研究唐史的学者胡如雷先生说过：李世民之于杨广如影随形，但不是相似的形影，而是一个脚倒立的水中倒影。可见，真实的杨广并不是小说演义中荒淫好色，昏庸无能的形象，而是一位野心勃勃，志在超逾前古的君王。

开运河，下江南，建东都，巡西域、种种的深谋远虑，丰功伟绩，历史贡献，难道是昏君可以所谓的吗？必须承认，杨广才华横溢，风流倜傥，同时他也给后世留下了好大喜功，滥用民力的骂名。是非功过和才德就像电池的两级，正是因为杨广恃才傲物，有才无德，才导致国家的灭亡。

有才无德之人就真是时代的英雄吗？莫道有才能治国，须知亡国亦有才。（隋唐演义）说的有理：如果简单地对人进行分类，我们可以分成三类：首先有才有德，才德兼备之人，不可回避，这类人对社会的贡献最大。其次，有才无德，不可回避，这类人对社会的危害最大。

因为无才无德之人一生碌碌无为，醉生梦死，固然没有贡献，但也没有多少危害，毕竟他们无才无能。有才无德则不然，他们的本领大，能力强，可以建功立业，同样可以让人民苦不堪言。思之再三，每念及此，方知才德之轻重，才与德要相辅相成，相得益彰。

古人说：乱世比出英雄！这里的英雄我认为包括英雄，奸雄和枭雄。不得不说英雄史观也有一定的道理，英雄人物可以创造历史，影响历史。

袁世凯，在中国近代历史上可谓大名鼎鼎，一般人耳熟能详。袁世凯本来是个河南宦官子弟，读过一些书，但缺乏读书做学问的素质，所以屡试不中。光绪五年，袁世凯在乡试中再次名落孙山。

这次落第对袁打击很大，他将书籍文稿付之一炬，放弃了学而优则仕的梦想。辗转数年，袁无奈之下于光绪七年投奔了淮军，做了一名文官。写到这里，我们不得不佩服袁的魄力。在当时的社会，普遍流行一个观念，好男不当兵，好铁不打钉。谁能想到这成了袁世凯发迹的起点。

此后袁世凯所在的淮军很快调往朝鲜，袁世凯在朝鲜的十余年时间，无论是筹饷，还是练兵，无论是处理中朝关系，还是谋划国家战略，都显示了过人的手段和长远的眼光，他终于进入了权倾朝野的直隶总督李鸿章的视野，成为晚清军政届的后起之秀。不可否认，袁世凯是晚清政坛的后起之秀，戊戌变法中朝野公认的唯新志士，他和康有为称兄道弟，却在戊戌变法的关键时刻临阵倒戈，导致光绪皇帝长期被囚，谭嗣同血洒菜市场。袁世凯依靠出卖光绪皇帝，出卖维新志士，爬上了权力顶峰。

于是他把持了国家政权，窃取了革命果实，成为了当时中国的大总统。当时在中国盛传袁世凯是世界第二华盛顿，中华民国第一华盛顿，更有评价说袁世凯：值中国帝运之末，开东亚民主之甚。这些评价非常高！写到这里我们能说袁世凯无才吗？

如果能显然是自欺欺人。袁世凯在晚清时期，大刀阔斧，锐意改革，不可谓无才！在君为臣纲的朝代出卖光绪帝不可谓有德！有才而无德也就为他最后的下场埋下了伏笔。

我们今人评价别人往往走向一个误区，不是这个反动，就是那个卖国，不是这个腐败，就是那个无能。方其盛世。举天下而誉之；及其衰也，举天下而毁之。讲真，这样并不公平!但历史有时候就是不公平的！

大江东去，浪淘尽，千古风流人物。在社会主义的今天，我坐在书桌前，回顾前人留下的气吞山河的壮丽诗篇，不禁唏嘘，如此才华横溢，如此大志，举天下之豪杰莫能与之争，最终却落得生死国灭，为天下笑，何也？无德啊？