之前我们讲过货币政策【点击回顾】，是央行通过调节存款准备金率、公开市场操作、调整贴现率三种方式，对宏观经济进行调节。这一篇我们来讲讲财政政策。
01 财政政策
财政政策的主体是政府，是指政府通过调节税收水平和政府购买水平，对宏观经济进行调控。
财政政策调节和货币政策一样，都是要进行逆周期调控。
如果经济走势比较好，发现经济有过热的趋势，政府可以采取紧缩性财政政策。
紧缩性财政政策包括：增加税收、减少政府购买。税收的高了，大家拿到手的钱少了，买东西的人就少了；政府购买少了，也相当于社会的总购买减少，经济增长就会放缓。之前我们讲过，经济过热容易造成产能过剩，就导致经济危机，紧缩的财政政策和货币政策都是在这种情况下使用。
如果经济增速放缓，甚至有经济衰退的迹象，政府可以采取扩张性财政政策。
扩张的财政政策包括：降低税收、增加政府购买。税收减少，相当于政府让利，大家到手的钱多了，就有钱消费，自然经济就会回暖；政府增加投资，创造了就业，也直接投入了资金，让一部分人赚到了钱，这部分人就会去消费，进而推动经济发展。
02 乘数效应
从政府购买的情况来说，如果政府要修路，需要购买材料、购买设备、雇佣工人，比如花了1亿，这让供货企业、设备商需要向他们的上游公司采购，又推动了其他企业的购买动作。这些企业赚到了利润，一部分会投入再生产，一部分会去消费，消费又推动另一部分人赚到了钱，他们可以进一步消费...这样形成了一个良性循环，经济就开始变好。本来花了1亿元的投资，结果带来了GDP增长了2亿，这时候乘数效应就是2倍。
凯恩斯甚至有个形象的说法：在经济不景气时，政府如果雇佣一些工人每天去挖坑、再去把坑填好，经济形势就变好了，就是基于乘数效应的基础。这也是经济形势不太好的时候，经常就去扩大基建工程的原因。
乘数效应能将政府增加购买的刺激经济效应加强，同样的道理，也能将政府减税对经济的刺激效应加强，乘数效应让财政政策更加有效。
03 挤出效应
另外一方面，政府投资了1亿，私人就会少投资一些。有人说是“政府投资1块钱，私人就少投资1块钱”，我认为这是有些偏颇的，起码很多基建等项目，容易被搭便车的公用品，本来私人也是不太会去投资的。
所以挤出效应只是会让政府购买和减税的效果不如预期的明显，比如本来乘数效应让1亿投资带来2亿的GDP增长，又因为挤出效应的存在，让GDP增长缩小到1.6亿。
另外，从经济学原理上，挤出效应是这样解释的：政府购买和减税，引起了总需求提高，总需求的提高又进一步影响市场的利率提高，利率提高又会降低总需求。这一来一往，就把财政政策带来的效应抵消了一部分。
04 实际影响力
那么实际上财政政策带来的效果有多少呢？是2倍、3倍？还是1倍、1.5倍呢？
宏观经济的样本很少，而且没有办法做实验控制其他条件一致的比对。但通常，在经济发展较好的情况下，政府购买和降税对经济的刺激基本没有什么效果，也就是乘数效应带来的正向效果，叠加挤出效应带来的负向效果，带来的最终乘数是1；而在经济衰退时期，叠加后的乘数效应是1.6左右，也就是说，现在主流的现代经济学认为财政政策对衰退的治理是有好处的。
但古典经济学派、还有新古典、新自由主义经济学派都认为政府不应该过度干预经济，政府做好“守夜人”的角色就够了。他们觉得：第一，政府无法精准定位问题，进行决策；第二，政府效率低下，做出政策有时滞，甚至会给经济带来不好的影响；第三，市场机制有自动调节供需的均衡机制，也就是说市场有自愈功能，完全不需要政府。
但支持财政政策的人则认为，第一，在市场低迷时，政府积极的做些什么总比什么都不做要好。
第二，市场中的人不是完全理性的，用凯恩斯的话讲，市场中的人是存在“动物精神”的。市场也会受信心影响，比如2008年金融危机下的8000亿美元刺激，还是让整个市场迅速提振了信心，让美国在金融危机中更迅速的复苏了起来。相比之下，欧洲政府的无所作为，让欧洲的经济恢复缓慢，失业率也维持在更高的水平。
当然，美国和欧洲各国选择不同方式对待金融危机，也并不完全能证明效果有多大比例是来源于财政政策。在宏观里永远都没有两个相同的参照作为比较，这个问题已经被争论了几十年，而且近几年也有愈演愈烈的趋势，我们只能在这条路上一边摸索一边争论着走下去。
05 总结
今天我们讲了财政政策是指政府购买和税收的水平。财政政策包括紧缩性财政政策，要减少政府购买和增加税收，扩张性财政政策则是增加政府购买和减少税收。
无论是政府购买还是减税，都有乘数效应能给经济带来更积极的影响，而同时存在的挤出效应，会削弱这种影响。
通常在经济衰退时期，乘数效应更明显，挤出效应较弱；而在经济形势较好时，挤出效应就会把乘数效应抵消掉。
对于政府是否应该采取财政政策，各学派在长期不断的争论，而且会持续下去。
2008年我国政府拿出四万亿来刺激经济，基本上现在总是被拿出来说事，你认为当年它在提振经济上起到了多大的作用呢？
网友评论