【原创首发，文责自负】
今天学到一句话叫做“质胜文则野”，最初心里有点疑惑。
这句话似乎小学时代就见过，如今再次读到，书上给出的翻译则是“质朴多于文采就显得粗野”，这样的翻译类似英语直译，看起来似乎很合理，但我隐隐觉得不够精准。
无论如何，质朴绝不是一个贬义词啊。它形容的是人们自然美好的一面，明明带有褒义。比如平日谈到一些古代诗词，我们常说某诗人的语言平实质朴，特别是山水田园诗人及其诗词最易得到类似评价。这很好理解，因为他们总是通过质朴的语言来传递内心的宁静、表现他们超乎世俗的精神境界。
所以某种程度上，我觉得语言的质朴就是一种难得的文采、就是一种被人广泛认可的表达方式，绝不输于华美的辞藻，甚至过于华美还是我们应当摒弃的行文方式。
当然，原文说的是“质朴多于文采就显得粗野”，而非说质朴本身就是粗野。但这难道不是一种狡猾而毫无意义的表述吗？毕竟凡事都有个限度，质朴也得有个头，过犹不及嘛。可即便如此，我还是觉得有些不解——质朴到了何种程度、又会在何种情况下，竟能变成粗野呢？
所以我忍不住跳出来胡思乱想一番：如果把“质”理解为事情的本质，也就是文章的核心或主旨，而不是简单直译为“质朴”——或许这样，才更加合理吧。假定能这么理解，那这句话的辩题就清晰引到了内容与形式的关系上：内容必不可缺失，形式也不能忽略，两个方面恰如其分的搭配才算是完美。
带着这样的想法，我又看了看原文：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”
——哎呀，“君子”！原来，孔子是用这句话论述“何谓君子”，而不是论述“何谓好文章”。
那我前面的想法可能真就是胡思乱想——对一个人来说，“质”可以理解为他的真实性情，“文”可以理解为他的文化教养。如果一个人的真实性情多于文化教养，意味着他的为人处世往往遵循自己的本能，难免显得有些粗鲁、甚至任性，虽然其本性未必多坏，但表面却可能类似缺乏教养的乡土野人；如果一个人的文化教养多于真实性情，意味着这个人的自我修饰可能过多，甚至矫情虚伪，反而掩盖了他的真实性情，就像古代的史官与史书一样，因为太多的歪曲掩饰，反而让人看不清他的本来面目。只有真实性情与文化教养融合得恰到好处，这个人才能做到“文质彬彬”，方可称为君子。
这么理解就顺畅了——所以理解一句话，真是不能断章取义啊。
当然话说回来，不同时代、不同场合有不同的环境与风气，人们强调的重点也会不同。比如魏晋文人喜欢“率性而行”，道家提倡“返璞归真”，似乎就是追求“质胜文而野”，大概是他们厌倦了各种虚伪浮华，宁愿粗野随性一点。而几千年封建礼教延续到明清以后，日益束缚人们的思想行为，甚至被鲁迅叱为“吃人的礼教”，那就是“文胜质”把整个社会拖向了泥潭，只好来一场新文化运动。而到了今天，大街上仍有那么多不文明现象，甚至常有“老人变坏还是坏人变老”的热议，这又提醒我们还得增加一些文化教养。
因此，这辨疑的最后不妨多问一句：我们自己又该如何做到“文质彬彬”呢？
网友评论