今天的学习内容用了四个小节来讲过度干预，无疑这就是重点。现实当中我们也经常会遇到过度干预的现象，比如生活中父母催谈恋爱、催婚、催二胎；工作中老板对你事无巨细的过问与要求等等。
至于过度干预的原因，虽然蔡叔已经做了清晰的解释，但我觉得顺着蔡叔的思路再深挖一下也能发现有意思的内容。
首先，我们要理解什么是过度干预，过度干预分两种：
第一种：导致事与愿违结果的干预。干预本来是正常的行为，但当干预行为导致出现与干预目的相悖的结果时，这个干预行为就变成过度干预了。
比如老板管理下属的时候，发现ta的工作方法不对，老板要求ta改正，希望ta正确地做事，这是正常的干预；但当老板要求下属几乎所有的工作方法都按照老板的思路或经验来的时候，这就不对了，老板就产生了过度干预行为，这个行为会压制下属的主观能动性，会导致ta畏手畏脚不敢决策、不敢行动，结果ta反而不知道怎样才能正确地做事了。
第二种：超出干预者能力、职责、权利边界的干预。这种干预不一定会导致事与愿违的结果，但是具有明显的侵犯性，被干预者会明显感到对方越界。用通俗的话说就是“管太多”的现象。
接着，我们再来分析为什么会出现过度干预。几乎所有过度干预的结果都是由两方面原因造成的，一方愿意干预，而另一方则接受被干预。就像周瑜打黄盖，一个愿打一个受挨（这里之所以用“受挨”而不是原话“愿挨”是因为两者有区别，“接受”比“愿意”更准确，后面会提到）。
一、从“愿打”的角度分析。主动干预的一方之所以会积极发起干预，主要有三方面原因：
1、行动偏误，是指人有时候即使知道自己的行为不会产生用处，但是仍要采取行动的现象。一旦采取了行动，人们就会感觉好受些，也就是蔡叔说的“让自己显得有作用”。
举一个例子，假设我得了绝症住院（我想了下，只有拿我自己举例最安全），医生知道他们什么忙都帮不了，但还是会很积极地给我抽血、量体温、各种检查，还会开一瓶葡萄糖给我输液。抛开利益的因素，医生这样做的原因，主要是他在努力地“显得自己有用”，即使实际上毫无用处，但能让他自己“心理感觉好受些”——他在尽自己的医德，并没有“见死不救”。
2、自利偏误，是指人们总喜欢将成功归因于自己，把失败归咎于外因的现象。也就是蔡叔说的“将好的结果与自己的努力联系在一起”。
继续我得绝症那个例子，假设我得的绝症是被诊断失误的，而后来我的病奇迹般地好转了，我一定会对那个积极的医生非常感激，即使我知道他做的努力并没有什么卵用，我还是会感激他曾经“努力”过。那么对于医生来说，他采取干预行动不仅不会有什么损失（即使失败了也是因为我自己的病情导致），而万一有成效还可以说都是他的功劳（因为他付出了行动），那他自然就会因为这种自利偏误而主动采取干预行动。
3、过度自信，是指人们系统性地高估自己的学识和预测能力的现象。过度干预发生的很大一部分原因，是因为发起干预的人认为自己有能力、有权利甚至有义务去干预对方。
许多政策的出台就是因为制定政策的人过度自信。比如薛兆丰老师就介绍过同工同酬法导致更多失业的例子：很多国家都存在同工不同酬的现象，一些国家为了体现人权平等，打着消灭歧视的旗号，颁布了同工同酬法，认为自己能够通过法律手段消除就业不平等现象。但实际情况可能刚好相反，A和B两个人是同一个工种，但是A的技能比B强一些，在同工同酬法颁布之前，A的工资比B高一些，因为他技能强产生的价值多一些；接着，同工同酬法颁布，B的工资也跟A一样了，但是B产生的价值却没有A多，于是企业主在招人的时候便会提高标准，只招跟A一样的员工，这样一来技能水平跟B一样的员工就慢慢找不到工作了。在此之前，B类员工还能利用主动降低自己的工资这一武器来与A类员工竞争，但是因为同工同酬法，B类员工的武器被剥夺了，再也没办法跟A类员工竞争，只能面临失业。为了实现工人平等就业而颁布同工同酬法，结果导致了部分工人丧失了平等竞争的条件，进而造成更多的事业，这就是典型的过度自信导致的过度干预。
二、从“受挨”的角度分析，被干预的一方之所以接受干预，主要也有三个方面因素。这里用的是“接受”，而不是“愿意”，是因为有的人行为上接受了但心里不一定愿意，但心里愿意的人则行为上一定会接受，因此用接受比愿意更准确。
1、规避损失心态，也称为不对称性，是指对人们来说，损失造成的负面影响要比同样多的收益造成的正面影响更大。最简单的例子就是，丢失100元会给你造成失落，而捡到100元会给你带来惊喜，但是失落感会大于惊喜感，所以人们往往更愿意避免损失而不是积累收入。在过度干预的情况下，我们总是倾向于接受的原因在于我们预计这些干预可能会减少我们的损失。
比如父母老是催我们生二胎，理由就是一个小孩太孤独，以后生活压力大，而我们老了有两个小孩陪伴会更幸福之类的，当我们一旦认为“万一被说中了呢”，就会因为规避损失心态而接受过度干预。
2、零风险偏误，是指人们总是过高地评价风险，风险发生概率不管是99%还是1%，对于大多数人来说都是一样的，只有0%才是最安全的，大家都不愿意承担那只有1%的风险。
比如我公司有一次组织打乙肝疫苗，有些人体内是有抗体的，但无一例外所有有疫苗的人都选择多打一次疫苗，因为他们不愿意接受那仅仅只有1%的风险，所以宁愿接受过度干预（打过多的疫苗）。零风险偏误和规避损失心态有很多相似之处，都会让人们觉得接受过度干预会“更划算、更安全”。
3、权威偏误，是指人们在面对权威时，会倾向于不经过独立思考与判断就相信权威或者按权威的要求行动的现象。主要有两种：
一种是偏信权威，比如人们去医院看病，医生说加一个XX药好不好，这样恢复效果会快些，只要这个药不是太贵，大多数情况人们都会说好，而少有人去质疑这个药的效用。我们对权威的偏信会让我们失去独立思考和判断的主动性，结果就是接受医生的过度干预。
第二种是迫于权威，也就是蔡叔举的领导改材料的例子，有时候我们明明知道领导的想法或行为是错误或者有问题的，但是如果领导一意孤行，绝大多数情况下由于领导的权威，我们也只能接受过度干预。
综上，每一次过度干预带来的结果都是由干预与被干预双方共同造成的，而随着实际情况的变化，造成过度干预的原因必然远不止上述六种。
要避免过度干预导致不好的结果发生、甚至将过度干预扼杀在初始阶段，就得认清主动干预方的动机与逻辑，同时要防范自身可能落入的思维陷阱或者偏见，即使别人“愿打”，我们也不能“受挨”。
网友评论