局外人:一个关于双层悲剧的故事

   

局外人:一个关于双层悲剧的故事

        此书买了纸质版，刚好于不久前阅读完。还记得那时与一篇影评同看写下的小感。大致如下

        看到这有些小感，让我想起一部印度电影《厕所：一个爱的故事》遂促使我写下了下面这些语段。（仅代表个人观点:）

        〔人的生存荒诞性如默尔索‘只因在母亲葬礼上没有哭而被判死刑’〕

        正如电影《厕所：一个爱的故事》中所说‘这是对传统文化的不尊重’ 。“哭丧”是传统葬礼的习俗。它是在通过‘集体悲伤’这一形式借此传达对死者的不舍及思念。“不哭”实有‘不孝’之嫌疑。‘冷漠、平静’是需杜绝的情绪？

        其实如果没有爱，“哭丧”的眼泪比自来水还要廉价。有爱却欲辨已忘言选择深藏不言，不哭之人远比“哭丧假悲伤”之人更令人心疼。人选择悲伤去赠予眼泪，但如果眼泪也承载不了悲伤的重量了，要眼泪又有何用？

        所以，有时，能够轻轻松松摧毁一个人，往往不是什么疾病、金钱或者其他，而是整个国民的〔观念〕。在旧有的不公平规则下，他们选择温顺地如同嗷嗷待哺的绵羊，十分无害。对自我尊严和权宜选择〔麻木以待〕，而在其他人选择了不同的路的时候追随大众占据道德制高点审判〔定罪〕，以免被声讨被孤立。痛苦可以共通，但意识自我压抑的那些怯懦并不是一件不足挂齿的小事，而是可以上升到人权尊严和政治高度的问题。并不是那么容易的事，人固有的思维模式实在太难改变了。

        刚刚就在想是不是因为习惯认知带来的思维误区所致？还是因为在虚拟的无名世界里言语的低代价以及带来的言论自由促使我们当中的某些人认为他是执法者有资格代表大众消灭不公。出发点是好的，但他们似乎忘了权利的行使是有界的。越界行使正在把他们心底那不善的一面无限放大。当然下此结论的我，所给的前提还不够充分，不免有些断章取义。人性复杂，又怎是这三言两语可说尽的。

        萨古鲁说你必须了解生命的存在于许多不同的层面。当我们处于某一经验层面，另外一个层面无论它是什么，对我们就不成为现实。

        简单来说就是因为在这个层面的你始终对一个层面的事物持着〔我的正确性〕的认知。就拿猫头鹰来说，如果你去跟它争论什么是光明什么是黑暗，你就是在白费力气。因为你的感知跟它的感知完全处于不同的两个层面。不仅是猫头鹰，人有时也是如此。

      也许在憎恨不了解的东西给自己带来〔麻烦〕

        头脑不存在的〔理式〕如果打破了习惯认知，可还会自我选择？ 集体选择造就了约定俗成，约定俗成选择〔我的正确性〕不容破坏。

        因而一段话用在这儿恰到好处，有时候，人们坚持一套准则，不是因为那是正确的，而是因为〔我的正确性〕不容破坏。（独立鱼影评）

      也许我们在看《局外人》和《厕所：一个爱的故事》会觉得这些人的行为十分荒诞无稽，把他们认为是奇怪的物种。

      但事实真是如此吗？印度的厕所和默尔索的悲剧，并不在于没钱和没哭，而是因为大多数人不经思考盲目坚持的〔传统观念〕在作祟。

        他们并非死于缺乏政府的管理，而是意识形态和世俗观念在不容破坏，而这股力量太过于强大和不可撼动。

        所幸前者迎来了救赎，勇者站出来打破了世俗观念的桎梏，并把它变成了一个有爱的故事。而后者呢？默尔索在感受人的生存荒诞性的同时还迎来了人类世俗观念和社会意识形态的双层压力。

        于是，他的双层悲剧诞生了。但不可否认，前者是积极地而后者始终无为着。比起前者，后者是否太缺乏打破世俗藩篱的勇气？性格使然？谁能说其性格的形成以及不易逆同当时社会与家庭等等因素无关？这个因素多又复杂，今儿咱们暂且不聊。