无知是怎么产生的？这个问题咋看起来会很诡异。
无知还需要产生么？无知不就是知道的反义词么？
我们人类是永远不可能掌握所有的信息的，那么无知不是必然的么？
如果这么想，其实也并没有问题。
但是对于无知的理解，我们还可以在深入一点——为什么有时候明明信息都懂，却依然无知呢？
是缺少所谓的独立思考能力么？还是因为所谓的信息茧房所控制，无法接触到新的信息呢？
亦或者是有人基于利益，在刻意的制造无知呢？
《无知》这本书的作者，澳大利亚社科院的院士詹姆斯·史密斯给出了他的洞见——无知，很大程度上不是因为个人认知水平太低，而是社会发展的副产品。
社会在发展，信息的传播效率会越来越高，团队的协作也会越来越频繁，生产和需求的你追我让商业也变得越来越繁荣。
而这些，都在有意无意间，创造着无知。
这其实是一个非常反常识的观点，文明落后导致愚昧无知，我们都可以理解，但是为什么社会进步了，也会导致无知呢？
其实有句金句可以解决这个疑惑——你知道的越多，你不知道的也会越多。
知道和无知之间，是互为台阶，相互促进增长的，当我们知道的越多时，我们不知道的东西自然也会越多。
是无知，让我们想要去寻求答案，而有了答案，有的知道，又是产生更多问题的基础。
人类文明的发展，就像一路触发的问题树，顺着一个问题，像树杈一样分支，延伸出更多的问题，最后变成了一个丰富多彩的现代文明。
从最早的怎么解决人与人之间的协作，到现代的社会学研究，中间就是问题、答案不断你追我赶的过程。
社会越发展，人们越无知，这里的无知不仅仅是量上的无知，还有质上的无知。
著名的神经科学家斯图尔特·法尔斯坦曾经说过，科学研究的头等大事，就是创造更高级的无知。
有了这个基础，我们就可以回到生活中去，去看看社会发展是怎么创造无知的。
比如常识带来的无知。
所谓常识，就是大家公认的，正确的，不需要去验证的知识。它是一个知识的封装包，本质上是为了让信息传播更方便。
那些前人发现的知识，被封装在一个极其简洁的结论里后，传播是方便了，但是封装背后的原理我们也看不到了。
很多道理曾经对，并不代表着现在也对，当我们只知道结论不知道过程时，就很难去判断现在到底对不对？
比如地球是圆的这个结论，就是一个常识，但是再追问一句——地球为什么是圆的？估计你就懵了！
当我们只知道知识本身，而不知道知识诞生的过程时，这个知识的纠错成本就会很高——因为在知识诞生的过程中我们没有共识，那么自然就没有反驳的点。
这也是为什么曾经地心说那么的深入人心一样，大家都知道地心说是对的，但是就是说不上为什么。
既然说不上为什么，那怎么去反驳呢？
很多常识都是如此，包括吃红枣补血，包括30岁要结婚，包括读书有用，包括欠债要还钱等等。
这时候一旦出现一些错误的知识，或者过时的知识封装，那么你就很容易忽视他们的原理，从而自然的接受这些知识，对其中的错误视而不见。
所以有时候仅仅知道一个道理，但是理解不透彻，不接受反驳，其实是不是也是一种无知呢？
除了常识带来的无知，还有一种无知是善意的，故意创造的无知。
比如我们小时候看到的世界，都是大人们故意想让我们看到的，因为他们想让我们保持纯真，想要我们不去接触那些不好的事情。
甚至整个世界，都在刻意制造着这种无知——也是为了让这个世界变得更好。
很多知识就像潘多拉魔盒一样，一旦打开，就是灾难，当年后悔做出原子弹的人不在少数，现在害怕触碰人类基因克隆的也不在少数。
更不用说拒绝去研究生化武器了。
所以美好的本质，纯真的本质，有时候需要一种高尚的无知。
有善意的创造，自然也会有恶意的创造，恶意的创造无知背后，大部分是为了纯粹的利益。
比如我们早就知道吸烟有害健康，但是过去很多烟草公司，都在利用媒体散播吸烟无害论。
再比如二战期间，美国政府为了提振士兵的士气，极力的缩小了自己的伤亡人数，夸大了敌人的伤亡人数等等。
再比如现在信息流的各种互联网产品，把我们困在一个个信息茧房里，让我们少了很多旧信息和新信息连接的机会，也在创造着一种无知。
那么，在社会发展创造的无知里，我们该如何自处呢？
作者詹姆斯·史密斯也给了一些建议，比如不要只看一个孤立的信息，要在信息之间建立连接，不管是时间上还是空间上。
比如单独看2016年的婴儿死亡数，竟然有420万，你就会觉得现代的医疗技术也太烂了吧？
但是往前看每一年，你就会发现从五十年前的上千万到现在，现代医学进步还是非常快的。
再比如，每一个封装的知识，都去思考一下背后的逻辑，每一个道理，都去思考一下它不成立的前提，这样才能知道这些知识到底对不对？
也就是说，重要的并不是知识本身，而是通往这个知识的路径。
相比于掌握多少知识，更重要的是掌握了多少通往知识的途径。
这也是为什么，很多大牛会说，一本书里最不值钱的是结论，最值钱的是得出结论的过程。
我们不一定掌握很多知识，但是要掌握一些获得知识的知识，我们也许无法成为一个专家，但是至少，我们要学会鉴别专家。
网友评论