首先表明，这篇文章是针对“对公司债务接受关系负担”，所说的，所谓的“对公司债务接受关系负担”是指对于在应缴但未缴的出资范畴内就公司债务接受连带归还负担。这是股东违犯出资负担而爆发的一种法令负担。在某些股权让渡和议的文本里，偶尔还会看到“接受转让方对于股权让渡前的公司债务不接受负担”这类道理的公约条件。这并不是正文题目里所说的接受负担，实足是两回工作。股东未实行出资负担，就公司债务须要接受确定的法令负担，这在暂时的法令试验中是较为罕见的一类案子，也是公司[债权]报酬了实行债权而常常采用的词讼本领。
接下来让我们以实际案列来剖析次情形应该怎么办？
朱某，是增资情势介入甲公司的股东。在朱某入股之前，甲公司从来的那些股东也生存未实行出资负担的情景，也即是过了公司规则规则的实缴克日而仍旧没有实缴出资。有道理的是，朱某以增资情势入股甲公司后，也没有实缴增资金钱到公司。这真是“不是一家人、不进一个门”。然而，在朱某入股甲公司之前，甲公司爆发了一笔债权，后经人民法院词讼决定，而后加入了强迫实行阶段。经实行请求人的请求，人民法院将甲公司一切的股东都拉为被实行人，囊括朱某在前。朱某对此不平，提了好几点来由，个中有一个来由即是：这笔公司债务，产生于本人入股甲公司之前，本人不该当对此接受负担。
2017年，朱某就这个工作告状到江苏省南通市中级群众人民法院。
原告朱某的词讼乞求是：
一、乞求确认原告朱某不是（2014）通中民国初年第###号案子的被实行人，并遏止对朱某财富的实行。
二、诉求两被告接受该案的词讼用度。
朱某提出的来由是：
1、朱某并非甲公司的股东，其与杨某、甲公司之间属于明股实债的债权债务法令联系，经过变换股权备案的情势保证债权的实行。（2017）苏###号实行裁定书以工商备案资料为准，认定朱某未实行出资负担并追加朱某为被实行人是缺点的。
2、退一步讲，即使从情势上看，朱某虽备案为甲公司的股东，其也不应付增资动作之前爆发的公司债务接受关系负担。乞求人民法院扶助原告的词讼乞求。为结束合中心，对于朱某提出的第1条来由，正文不作关心，尽管不摘抄关系的裁决实质，也不作任何计划和评介。被告（也即是公司债权人，强迫实行的请求人）觉得，最高群众人民法院在2016年公布了《最高群众人民法院对于民事实行中变换本家儿几何题目的规则》，按照上述法令规则，该案实行中追加原告朱某动作被实行人并无不妥。对于原告朱某能否该当对甲公司增资前爆发的债务接受负担题目，一审人民法院的论断是确定的，觉得该当对增资前爆发的公司债务接受相映的法令负担。
一审人民法院觉得：
《公法令》第三条文定，公司是企业法人，有独力的法人财富，享有法人财富权。公司以其十足财富对公司的债务接受负担。有限负担公司的股东以其认缴的出资额为限对公司接受负担。该案原告朱某经过股权让渡及增资的办法变成甲公司的股东，该当照章在其认缴的出资额范畴内对甲公司接受负担。
《公法令》第二十八条文定，“股东该当准时足额交纳公司规则中规则的各自所认缴的出资额。……股东不依照前款规则交纳出资的，除该当向公司足额交纳外，还该当向已准时足额交纳出资的股东接受失约负担。”第第一百货商店七十八条文定，“有限负担公司减少备案本钱时，股东认缴新增本钱的出资，按照本法创造有限负担公司交纳出资的相关规则实行。”看来，动作公司股东，尽管是增资仍旧创造出资，都负有足额交纳出资的法定负担，而且都实用《公法令》第三条文定，该当在其认缴的范畴内对公司照章接受负担。
股东能否对公司债务接受负担的范围分别，不在乎增资前后的功夫点，而在乎其认缴的出资额度范畴。对此，《实行追加变换规则》第十七条文定并未对股东能否对公司增资前后接受负担举行分别，而仅创造“未出资或未足额交纳出资”的实用门坎亦是与《公法令》及关系证明的立法精力是普遍的。原告在接受转让股权时对被实行人生存债务该当预期，故该案该当实用《实行追加变换规则》第十七条文定的裁判准则。据此，原告看法其对甲公司增资前爆发的债务不接受负担不足究竟及法令按照，本院不予接收。
一审的重要来由有2点：1、立法以及法令证明没有辨别增资前仍旧增资后；2、朱某入股甲公司前，该当对公司生存债务有预期。
我部分看法觉得，一审人民法院上述来由是适合法令规则的，论理上也是自制的，更加是对商当事人体的提防负担是有有理性的，即朱某在入股前该当对甲公司的债务有预期。
再来看看二审的情景：
二审到达了江苏省高档群众人民法院。
在上状子中，朱某加强和细化了相关对于增资前爆发的公司债务不接受负担的来由，朱某觉得：即使上诉报酬工商备案的公司股东，陪审裁决未商量公司增资的简直景象，减少股东入股危害，与立法精力不符。按照最高群众人民法院颁布的（2003）执他字第33号《最高群众人民法院实行处事接待室对于股东因公司创造后的增资缺点应否对公司债权人接受负担题目的复函》,
股东按照其承诺履行出资或[增资]的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。借贷纠纷发生在2012年，朱某的增资发生在2014年，黄某等人对于甲公司责任能力的判断应以2012年公司的注册资金为依据，甲公司能否偿还黄某等人的债务与此后增加注册资金是否到位并无直接的因果关系，朱某的增资瑕疵行为仅对增资注册之后的公司债权人承担相应的责任，增资前的公司债权人不能要求此后增资行为瑕疵的朱某承担责任。
3、上诉人客观上并不知晓……该笔债务的存在。上诉人在签订股权协议的过程中，以获得债权的真实意思表示为初衷，并未客观了解调查甲公司的相关债务。《股权转让协议》第二条、第六条均明确甲公司已经完整披露了公司的资产、负债、权益、对外担保等相关信息，朱某并未获得任何关于本案所涉债务的披露信息。根据南通中院（2014）通中民初字第###号民事判决显示，本案所涉借贷关系中涉及到甲公司的责任问题，而甲公司提供担保的行为并未得到全体股东的认可，也未提供甲公司股东会决议等证据材料证实，对于增资入股的股东来说，无法客观全面了解该笔债务的存在。
二审法院完全接受了朱某的上述理由，推翻了一审判决。
二审法院在判决书中认为：
本院认为： 股东的增资瑕疵行为仅对其增资注册之后的债权人承担责任，对于增资前公司交易行为所产生的债务不承担相应的责任。本案中，黄某、冯某对甲公司的债权形成于甲公司增资注册之前，其对甲公司责任能力的判断应以该公司当时的注册资金以及当时的股东出资情况为依据。上诉人朱某于2014年3月6日才通过增资入股的方式成为甲公司的股东，不应对其增资入股之前的公司债务承担瑕疵增资的法律责任。
综上，上诉人朱某的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南通市中级人民法院###号民事判决；
二、不得追加朱某为江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民初字第###号案件的被执行人。
四
最后看一下再审申请的情况。此案件，公司债权人黄某等向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院在再审申请的民事裁定书中，直接重复了二审判决书上的理由，并没有给出额外的分析和意见，驳回了再审申请。
五
上面这三级法院的结论，哪个更合理，哪个更普遍呢？20多年律师从业经历，带过挺多实习律师。通常，实习律师们遇到这样的案例学习，会有两种思维模式：
一是按级别看对错，哪个法院的层级高，就认为哪个结论更权威；
二是认为只会有一种观点才是正确合理，于是研究分析试图证明。
这个案件一审判决和二审判决，只不过是在对于利益平衡的认识方面采取了不同的判断视角。一审更加重视强化朱某入股时的商事主体注意义务，二审更加重视公司债权人对于债务人当时的公司登记信息的信赖利益的边界。
网友评论