儿子小学五年级，我不希望他刷题。我觉得通过刷题，即便得到高分，也是假象。一方面学习者失去了对学习内在规律的探索兴趣，另一方面容易把学习简化为答题，产生厌学情绪。
我先自己买一些研究学习方法、策略的书来阅读，有机会就分享给儿子，顺便鼓励他也读一读，然后一起讨论一下，看看能不能运用在当前的学习中，看看用了方法之后的变化。把整个学习过程当成对各种方法的实验和测试倒是蛮有趣的。
这周，我的日更主要是分享这本号称斯坦福大学基础教育指南的书籍《学习的26种方法》里面所提及的学习策略。
今天要分享的策略叫自我解释法。根据书中解释，这个方法有点类似于费曼学习法，但两者还是有所区别。
自我解释法和费曼学习法都强调学习者在阅读原文后，要用自己的语言来对所读内容进行叙述——不是单纯记忆和复述，强调用自己的话对原文信息进行组织和表述。
不同的是费曼学习法强调输入之后的输出，自我解释法着重于不仅要读懂原文表面的意思，更要领会内隐的结构，要学习建立心智模型。
建立心智模型是自我解释法的核心，也是使学习事半功倍的途径。
比如，我曾经推荐同事的孩子去报猿辅导的数学班，她的孩子学了一个学期，效果不好，决定不再续班。我问同事：哪里不好？同事说：孩子反映猿辅导上的题目和学校里的题目都不一样，学了没什么用。
她这样说，我就知道了孩子学习数学的问题出在哪里了。他只是在学习解一道一道的题，没有建立学习数学的心智模型。
其实很多表面看上去完全不同的题，解题的模型却是一样的。所以学一道题就等于学一类题，学习的重点不在于解某一道题，而是练习从题目表面识别相同模型的题，一网打尽。
儿子一二年级数学很差，有一次，我去学校问数学老师，儿子学习情况。老师都没正眼看我，只冷冷地说：他这样的孩子，第一次是做不对题的！但也没有传授正确的方法。我出了校门就把老师的微信删了。然后抱着试试看的心态报了猿辅导的数学课。
我跟着儿子听了一个学期的猿辅导。我觉得猿辅导的老师很善于归纳总结，对小学数学做了很好的教研和每堂课的线上设计。非常注重建立孩子学习数学的心智模型。
儿子到三年级时，看到题目，会很快说出这是什么类型的题目，和差倍问题？鸡兔同笼问题？行程问题？每一类别的题，都有固定的思考方向，解题思路，有时简化成数学公式，也就是解决问题的心智模型。解题不会毫无头绪。
三年级时，儿子换了数学老师。这位数学老师对儿子的评价也变了。前段时间儿子发烧，请了三天假，老师说：没问题的，他的数学理解能力很好。儿子果然靠自学，补完每日作业，基本上没什么错误。他在小学阶段，已经初步建立起了学习数学的心智模型。希望初中再接再厉。
每科有每科的特点，我觉得好的老师就是能帮助孩子建立该科的心智模型的老师。
建立心智模型不仅适用于理科的学习，也适用于文科的学习。在文科学习中，所谓心智模型指的是根据每人对世界的认识而建构的内在模型，也是每个人解决问题时，内在的思考和运作方式。
国外的学者在出书立说时，很喜欢也擅长抛出一些模型。比如PDCA—管理循环模型，SMART—目标管理模型，GROW—教练模型等等。过去我以为只是一些噱头，现在才明白，其实他们是在创设解决某一类问题的心智模型。
以前，我在学习非暴力沟通时，觉得“观察—感受—需求—请求”的沟通模型很好。常常到处分享。
有些听众会说这个方法没什么用啊，没效果等等。我听到就会不知道怎么回应。但如果从建立心智模型的角度考虑，某个方法没用不是很正常么？没有任何一种心智模型是万能的呀？只能说我们掌握的心智模型还太少，不同类的问题需要建立不同的心智模型。手上只有锤子的时候，当然只能看见钉子。
网友评论